Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-2090/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-65956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2090/2011) (заявление) ООО "РИМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по делу N А56-65956/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИМТО"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Кулешов С.И. по протоколу от 10.07.2009 (директор Общества)

от ответчика (должника): Буслаева О.А. по доверенности от 30.12.2010 N 01-04-2272/10

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМТО" (далее - ООО "РИМТО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 15.10.2010 N 2793 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства" (далее Закон N 239-29), действовавшего в спорный период, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.01.2011. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были приняты все меры для получения необходимых согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ. Отказ администрации Петродворцового района в согласовании срока продления ордера на производство работ N 1176 от 30.03.2007г. со ссылкой на необходимость продления в установленном порядке Договора аренды земельного участка считает незаконным, поскольку Общество стороной договора аренды не является.

Представитель ООО "РИМТО" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения, по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2007 ООО "РИМТО" выдан ордер на производство плановых работ N 1176 на производство работ по установке и размещению временного ограждения по адресу: город Петергоф, улица Юты Бондаровской, дом 25, срок производства работ определен с 01.01.2007 по 30.06.2007, затем продлен до 31.12.2007, до 30.10.2008, до 04.12.2009 (л.д.57).

По окончании срока действия ордера Общество не исполнило порядок его продления (закрытия).

18.06.2010 ООО "РИМТО" выдано предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 64081 от 31.05.2010 выразившегося в неисполнении в срок до 19.04.2010 предписания ГАТИ от 19.03.2010 (ордер ГАТИ N 1176 не закрыт и не продлен, временное ограждение не демонтировано) в срок до 01.09.2010.

Согласно акту проверки от 28.09.2010 указанное предписание не исполнено (л.д.56).

По выявленному факту ГАТИ в отношении ООО "РИМТО" 30.09.2010 составлен протокол, а постановлением от 30.09.2010 N 64153 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004г. N 223 , ГАТИ является органом, уполномоченным выдавать обязательные для исполнения предписания в пределах компетенции ГАТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29 неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.9. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4(далее - Правила) размещение временных ограждений (заборов) - вид работ, запрещенный к производству при отсутствии ордера ГАТИ.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В силу пункта 10.1.1. Правил выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Порядок закрытия ордера регулируется статьей 12 Правил.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2 Правил).

Факт наличия у ООО "РИМТО" ордера ГАТИ от 30.03.2007 N 1176 (сроком действия до 04.12.2009) на размещение временного ограждения для складирования по адресу: город Петергоф, улица Юты Бондаровской, дом 25, установлен судом, заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия ордера от 30.03.2007 N 1176, с учетом продления до 04.12.2009, истек 04.12.2009.

Предписание ГАТИ от 18.06.2010г. о продлении или закрытии ордера на временное ограждение со сроком исполнения до 01.09.2010г. Обществом не исполнено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действия Общества (обращения от 29.07.2010, от 19.08.2010 в Администрацию Петродворцового района (л.д. 57, 60)) не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по исполнению предписания ГАТИ, поскольку из ответов Администрации Петродворцового района (л.д. 59, 62) следует, что при первом обращении ООО "РИМТО" в нарушение требований пункта 6.7 Правил обратилось с заявлением о продлении сроков производства работ с согласованиями, полученными в декабре 2009 года, а при повторном обращении представил договор аренды земельного участка от 04.12.2008 N 16/ЗК-01109, действовавший по 03.11.2009, без доказательств его пролонгации, не содержащий отметки о регистрации договора и права в установленном порядке.

Считая действия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по отказу в выдаче согласования о продлении ордера незаконными, Общество не оспорило незаконность этих действий в суде.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о продлении сроков производства работ по ордеру от 14.02.2011г. Общество представило письмо ООО "Лентал" от 24.01.2011г., подтверждающее действие договора, а также платежные поручения о перечислении арендной платы за земельный участок по договору N 16/ЗК-01109 от 04.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГАТИ предоставило заявителю достаточный срок для исполнения предписания, однако допущенная Обществом волокита, обращение в организации для получения необходимых согласований незадолго до истечения установленного предписанием срока, не позволила Обществу своевременно исполнить предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предписания ГАТИ от 18.06.2010г. в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "РИМТО" в течение года привлекалось к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29 (постановления от 31.05.2010 N 1727,от 31.05.2010 N 1726, 31.05.2010 N 1662), то избранная мера ответственности применена ГАТИ в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29.

Процессуальных нарушений со стороны ГАТИ при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права им не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2011 года по делу N А56-65956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга