Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13104/09

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-43060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "КА4" не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2009 года

по делу N А60-43060/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО "КА4"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 129 144 руб.

установил:

ООО "КА4" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 99 601,44 руб., неустойку (пени) в размере 29 542 руб. Также истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору поставки в размере 99 601 руб., неустойка в размере 29 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4082,90 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика пени отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом не был учтен принцип разумности при определении размера судебных расходов, взысканных с ответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2008 N КК11382, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В исполнении условий договора поставки в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 348 605,04 руб. по товарным накладным N 337 от 13.08.2008 и N 1212 от 25.12.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в размере 99 601,44 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части взыскания неустойки в заявленной ответчиком сумме. По мнению ответчика, суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения, но не более 10% за весь день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Расчет пеней произведен истцом за периоды просрочки оплаты товара по накладным N 1212 и 337 с 24.08.2008 по 11.12.2008, с 12.12.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 20.04.2009, с 26.12.2008 по 10.09.2009, в пределах 10,75 %, в результате чего размер пеней составил 29 542,80 руб.

Учитывая то, что расчет пеней соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера пени, установленного сторонами в договоре поставки, расчет пени не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав на то, что расчет пени произведен в пределах установленного в договоре размера пени, арбитражным апелляционным судом отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (п. 3 указанного Информационного письма, ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой.

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.

Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен принцип разумности при определении размера судебных расходов, взысканных с ответчика, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., в подтверждении чего представил договор от 14.09.2009 N 11, счет от 14.09.2009 N 11, платежное поручение об уплате 7 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, объема выполненной представителем работы, затраты рабочего времени и обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. являются разумными, и должны быть отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Доказательств неразумности пределов, в которых взысканы судебные издержки, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2009 года

по делу N А60-43060/2009 в части взыскания с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "КА4" неустойки в размере 29 542 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова