Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-2162/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-56540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2162/2011) ООО "Стройфактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 года по делу N А56-56540/2010 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Комплект СПб"

к ООО "Стройфактор"

о взыскании 437 348, 35 рублей

при участии:

от истца: Е.Н. Роговцева по доверенности от 17.09.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Комплект СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стройфактор" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 437 348,35 рублей.

Решением от 08.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Стройфактор" в пользу ООО "Комплект СПб" 385 202,67 рублей задолженности по договору от 01.08.2009 года, 52 145,68 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 437 348,35 рублей, а также 13 747 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Стройфактор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда изменить в части уменьшения размера договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в апелляционной жалобе не оспаривает сумму основного долга и считает, что ответственность в виде взыскания суммы неустойки в размере 52 145, 68 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ООО "Стройфактор" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО "Комплект СПб" в судебном заседании просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.08.2009 года N 263/0809-РО, заключенным между ООО "Комплект СПб" (поставщик) и ООО "Стройфактор" (покупатель), истец в период с 09.06.2010 года по 18.06.2010 года поставил ответчику товар на сумму 322 103,66 рублей по товарным накладным N КО-2532/2537 от 09.06.2010 года, N КО-2633/2538 от 09.06.2010 года, N КО-2736/2740 от 18.06.2010 года.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

В нарушении договора поставки ответчиком поставленный товар не был оплачен. Задолженность за товар составила 385 202,67 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2009 года при оплате товара по истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. Согласно расчетам истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 52 145,68 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных продавцом требований о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 52 145, 68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова