Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 05АП-1235/11

г. Владивосток

Дело

29 марта 2011 г.

N А51-16640/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Кравцова Ю.В. (по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5368)

от ответчика - адвокат Каленская С.Д. (по доверенности N 10-юр от 17.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации г.Владивостока, ООО "ПрофМаш-ДВ"

апелляционные производства N N 05АП-1235/2011, 05АП-1343/2011

на решение от 21.01.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16640/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к ООО "ПрофМаш-ДВ" (ИНН 2538056170, ОГРН 1022501907780)

о взыскании 5 568 553 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" о взыскании 5 568 553 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2010 года N 960/293-73/10.

Решением суда от 21.01.2011 с с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 568 553 рублей 32 копеек неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания неустойки в размере, меньшем заявленного истцом, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, доказательств отсутствия его вины не представлено, размер ставки неустойки согласован сторонами и установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие убытков ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки.

ООО "ПрофМаш-ДВ" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Ответчик считает, что взыскание неустойки предусмотрено только в течение периода действия контракта, при этом судом не было учтено, что поставка техники по муниципальному контракту была произведена партиями. Ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Полагает обоснованным применение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оспаривает выводы суда о недоказанности отсутствия вины ответчика, ссылаясь в обоснование на просрочку исполнения обязательства со стороны контрагента. Признает неустойку в сумме 120 000 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 960/293-73/10, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (поставщик) принял обязательство поставить специализированную дорожную технику: фронтальный погрузчик марки МКСМ-800 К (завод-производитель ОАО "Курганмашзавод") с основным ковшом и комплектом быстросъемного навесного оборудования: отвал поворотный, щетка дорожная в количестве 22 единиц.

Согласно пункту 2.8 муниципального контракта срок поставки товара не более 45 дней с момента заключения контракта.

На основании акта приема-передачи N 128 от 27.07.2010 года ответчик передал истцу быстросъемное навесное оборудование к указанной в контракте технике.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке всей предусмотренной контрактом техники в согласованные сторонами сроки истец претензией N 6-2/9-2502 от 12.08.2010 года обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По актам приема - передачи N N 136,137 от 30.08.2010 года ответчик передал истцу спецтехнику в количестве 10 единиц, по актам NN 142, 143 от 07.09.2010 года - спецтехнику в количестве 9 штук, ковш основной в количестве 4 штук, по актам NN 152, 153 от 24.09.2010 года - спецтехнику в количестве 3 штук, ковш основной в количестве 3 штук.

Окончательная передача указанной в муниципальном контракте N 960/293-73/10 от 09.06.2010 года техники произведена ответчиком на основании акта приема-передачи N 152 от 29.09.2010 года.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту со стороны ответчика послужила основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) купле-продаже и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту N 960/293-73/10 от 09.06.2010 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании положений п. 4.6 контракта, ст.ст. 330, 521 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 000 руб.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями, высказанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Каких-либо доказательств, что ответчик предпринимал все возможные меры для исполнения контракта именно в пределах срока, определенного сторонами для поставки, суду не представлено. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (ст. 401 ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются в связи с необоснованностью.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что взыскание неустойки предусмотрено только в течение периода действия контракта, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о необходимости применения при расчетах ставки 1/300 вместо установленной контрактом 1/30, поскольку последняя является завышенной, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. Более того, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, принял во внимание высокую ставку неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 по делу N А51-16640/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин