Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-1432/11

город Омск

06 апреля 2011 г.

Дело N А46-14578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1432/2011) открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-14578/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" (ИНН 5504002567, ОГРН 1025500970428) к открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (ИНН 5502031107, ОГРН 1025500509385) о взыскании 6 312 807 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" - Литвинов В.А., доверенность N 50 от 01.12.2010, сроком действия 6 месяцев;

от открытого акционерного общества "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" (далее - ОАО "Сибнефтетранспроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест") о взыскании 5 391 477 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08, 541 650 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.5 договора, за период с 03.02.2010 по 18.11.2010; 353 887 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 16.11.2009 N 301-7-2, 25 791 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.5 договора, за период с 31.05.2010 по 18.11.2010.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Трансфининвест" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Сибнефтетранспроект" 1 191 630 руб. 90 коп., в том числе 379 155 руб. 00 коп. неустойки, 812 475 руб. 90 коп. штрафа, предусмотренных пунктом 5.2 договора субподряда от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08, за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 встречное исковое заявление ОАО "Трансфининвест" возвращено. ОАО "Трансфининвест" из федерального бюджета возвращена также государственная пошлина в сумме 24 950 руб. 31 коп., перечисленная по платежному поручению от 28.01.2011 N 43.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Трансфининвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. Кроме того, против принятия к рассмотрению встречного иска ОАО "Сибнефтетранспроект" не возражало.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сибнефтетранспроект" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Трансфининвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал ответчик во встречном иске, при исполнении договора субподряда от 09.10.2008 N 301-7/ПР 108/1-08 истец допустил просрочку в выполнении работ продолжительностью 70 дней. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения этапа работ по объекту в соответствии с календарным планом, субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Помимо указанной неустойки субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в виде единовременного штрафа за просрочку выполнения этапа работ свыше 30 календарных дней в размере 15% от стоимости этапа работ. В случае, если субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по нескольким этапам календарного плана, неустойка должна быть уплачена по каждому этапу отдельно. Исчисленные по правилам пункта 5.2 договора неустойку и штраф ответчик предъявил ко взысканию с истца во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования встречного иска и первоначально заявленного иска вытекают из одних и тех же договоров, то эти требования должны быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ОАО "Трансфининвест" не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В данном случае, рассмотрение первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании, как правильно указал суд первой инстанции, являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А46-14578/2010 возбуждено определением суда от 07 декабря 2010 года. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 31.01.2011, то есть непосредственно перед судебным заседанием 03 февраля 2011 года.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03 февраля 2011 года.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 03 февраля 2011 года.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 31 января 2011 года не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Ссылка подателя жалобы на то, что против принятия встречного иска истец на возражал, судом апелляционной инстанции отклонена. Поскольку при подаче встречного иска ответчик нарушил положения части 3 статьи 132 АПК РФ, процессуальное поведение истца по первоначальному иску при решении вопроса о принятии к производству встречного иска значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ОАО "Трансфининвест" по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным.

При этом, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 исковые требования ОАО "Сибнефтетранспроект" удовлетворены. С ОАО "Трансфининвест" в пользу ОАО "Сибнефтетранспроект" взыскано 6 312 807 руб. 41 коп., в том числе: 5 745 364 руб. 98 коп. основного долга, 567 442 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа, а также 54 564 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение оставлена без движения до 05.04.2011.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу N А46-14578/2010 принято решение, рассмотрение предъявленного ОАО "Трансфининвест" встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 о возвращении встречного искового заявления ОАО "Трансфининвест" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Трансфининвест" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу N А46-14578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.02.2011 N 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова