Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-629/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-37171/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сипливый В.В. - председатель правления, выписка из протокола от 02.10.2010, Гришко И.И., по доверенности от 20.02.2011 N б/н,

от ответчика: Захаров С.А., выписка из протокола от 12.06.2010 N 20,

от Володенковой Людмилы Федоровны - не явились, извещены надлежащим образом,

от Семеновой Елены Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володенковой Людмилы Федоровны, Семеновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-37171/10 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 о прекращении производства по делу, принятые судьей Калининой Н.С., по иску садового некоммерческого товарищества "Водовод-2" к дачному некоммерческому партнерству "Водовод" о запрещении производить действия по осуществлению хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Водовод-2" (далее - истец, СНТ "Водовод-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Водовод" (далее - ответчик, ДНП "Водовод") об обязании запретить производить какие-либо действия по осуществлению хозяйственной деятельности.

От Володенковой Людмилы Федоровны и Семеновой Елены Владимировны поступило ходатайство о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.102-108).

В обоснование заявленного ходатайства Володенкова Л.Ф. и Семенова Е.В. указали, что решение суда по данному делу повлияет на их интересы и права, как членов СНТ "Водовод-2", имеющих земельные участки, находящихся в границах СНТ "Водовод-2", поскольку не СНТ "Водовод-2", а созданное ДНТ "Водовод" фактически содержит ряд имущественных объектов инфраструктуры, которые должно содержать СНТ "Водовод-2", в частности построенный ДНП "Водовод" распределительный надземный газопровод среднего давления. Выделенная электрическая мощность для СНТ "Водовод-2" присваивается ДНП "Водовод", члены ДНП "Водовод" не платят членские взносы в СНТ "Водовод-2", чем уменьшают приходящуюся на заявителей "законную долю благ", создаваемых за счет суммарных взносов членов СНТ "Водовод-2". Полагают, что вступление в дело Володенковой Л.Ф. и Семеновой Е.В. предотвратит по мнению заявителей готовящееся преднамеренное банкротство СНТ "Водовод-2".

Определением от 22.12.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Володенковой Л.Ф. и Семеновой Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.142).

Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о запрещении осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, поскольку указанная деятельность нарушает права граждан на владение, пользование и распоряжение земельными участками, входящими в границы СНТ "Водовод-2". Однако заявителем не представлено доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, затрагивающей права Володенковой Л.Ф. и Семеновой Е.В. В материалы дела истцом также представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Водовод-2 от 05.11.2010, которым Володенкова Л.Ф. и Семенова Е.В. исключены из членов СНТ "Водовод-2" (т.1 л.д.138).

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 производство по делу прекращено (т.1 л.д.144).

Володенкова Л.Ф. и Семенова Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 о прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителей не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Володенковой Л.Ф. и Семеновой Е.В.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением главы администрации Щёлковского района от 10.03.1993 N 1295 создано СНТ "Водовод-2" в 68,69,70,75,76,71 кварталах Свердловского лесничества на участке земли общей площадью 6,07 га в количестве 92 участка, размером от 500 кв. м до 840 кв. м, представленном гражданам для организации коллективного садоводства.

Согласно распоряжению администрации Щёлковского района от 30.08.1996 N 1011-р зарегистрирован устав СНТ "Водовод-2".

Общим собранием членов СНТ "Водовод-2" (протокол от 26.06.1999 N 1) принят устав товарищества (т.1 л.д.10-23).

Свидетельством серия 50 N 011869668 СНТ "Водовод-2" зарегистрировано как юридическое лицо за основным государственным регистрационным номером 1035010207803, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2010 (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу собрания членов-учредителей от 26.06.2005 N 1 организовано ДНП "Водовод", утвержден список членов-учредителей партнерства (т.1 л.д.46-48).

Общим собранием учредителей утвержден устав ДНП "Водовод" (т.1 л.д.33-45).

Полагая, что уставная деятельность ДНП "Водовод" противоречит закону и создает угрозу нарушения прав и законных интересов СНТ "Водовод-2", истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца, интересы которого представлял Сипливый В.В., избранный согласно протоколу от 02.10.2010 общем собранием членов СНТ "Водовод-2" председателем правления, поступило заявлении об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истца, материалы дела, суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление оформлено надлежащим образом и подписано уполномоченным лицом, принял отказ от иска и определением от 22.12.2010 прекратил производство по делу.

Обжалуя данное определение, заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что отказ от иска, заявленный председателем правления СНТ "Водовод-2", неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку такой отказ противоречит части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 15, статье 30 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нарушает права членов СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 представителем заявителей также заявлено об оспаривании всех решений, принятых общим собранием СНТ "Водовод-2" 02.10.2010 в суде общей юрисдикции.

Между тем полномочия Сипливого В.В. в настоящем деле подтверждены протоколом общего собрания СНТ "Водовод-2" от 02.10.2010 об избрании Сипливого В.В. председателем правления, а также выписками из ЕГРП от 18.10.2010 N 3361 и от 16.12.2010 N 18617-У. Решение общего собрания на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было отменено или оспорено в установленном законом порядке.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителей представлено определение Щелковского городского суда Московской области от 14.01.2011 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, из содержания которого невозможно установить, что конкретно является предметом исковых требований Володенковой Л.Ф. и Семеновой Е.В. Копию данного иска представитель заявителей не смог представить ввиду объемности искового заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и ставящих под сомнение правомерность обжалуемого определения о прекращении производства по делу, заявителями не приведено, в силу чего оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Заявляя о неправомерности отказа в привлечении Володенковой Л.Ф. и Семеновой Е.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, заявители ссылаются на то, что от решения по настоящему иску зависит от кого они имеют право требовать осуществления своих прав, связанных с удовлетворением их хозяйственных потребностей, вытекающих из владения земельными участками в границах СНТ "Водовод-2" и по отношению к кому они должны нести соответствующие обязанности. Кроме того указывают, что нахождение распределительного надземного газопровода среднего давления на балансе ответчика создает угрозу для жизни и здоровья членов СНТ "Водовод-2". Заявители также полагают, что в результате рассмотрения спора они смогут потребовать от ответчика перераспределения в свою пользу получаемой им электрической мощности.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом настоящего иска является требование о запрещении ДНП "Водовод" производить какие-либо действия по осуществлению хозяйственной деятельности.

Заявителями не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности заявителей.

Вопросы о соблюдении ответчиком правил безопасности эксплуатации распределительного газопровода, распределении выделяемой электрической мощности между членами СНТ "Водовод-2" и ДНП "Водовод", порядке уплаты членских взносов, могут разрешаться в самостоятельном, установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, а оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о прекращении производства по делу N А41-37171/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володенковой Людмилы Федоровны, Семеновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова