Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3224/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-56820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2011) ООО "Гранд Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-56820/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гранд Сити"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора А.Н. Барулева (приказ от 19.06.08), представителя А.О. Шалькова (доверенность от 30.03.2011)

от ответчика (должника): представителя В.И. Могилевича (доверенность от 31.12.2010 N 70)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (Далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 23.09.2010 N Ю 78-05-03/1495 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 02.12.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества являются ошибочными, поскольку при заключении договора реализации туристского продукта потребителю Плющеву Д.В. были разъяснены дополнительные услуги и предоставлена информации по туру в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре, приложении к договору N 1, в котором турист отказался от предоставления дополнительных услуг, в том числе от оформления визы и страхования от невыезда. При производстве по административному делу Роспотребнадзором были допущены нарушения требований Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, добытые по делу доказательства не могли быть использованы при вынесении постановления и решения суда в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.09.2010 N 78-05-03/1627 (по заявлению потребителя Плющева Д.В.) сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка ООО "Гранд Сити". По результатам проверки составлен акт от 16-17.10.2010 N 78-05-03/1627, из которого следует, что 30.08.2010 Общество заключило с потребителем договор N 3008-2 о реализации туристского продукта - поездки на Кипр в период с 01.09.2010 по 14.09.2010 с нарушением пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 18.07.2007 N 452, статей 10 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребителю не была предоставлена информация о том, что для въезда в страну временного пребывания (Кипр) необходима открытая шенгенская виза, с предварительным посещением страны, входящей в Шенгенское соглашение; на момент подписания договора потребитель представил Обществу действующий заграничный паспорт с визой, полученной в Консульстве Финляндии, не посетив предварительно страну, входящую в Шенгенскую зону. Договор заключен с потребителем 30.08.2010, срок начала поездки - 01.09.2010. Информация в договоре об обязательстве потребителя предварительно совершить поездку в страну, выдавшую Шенгенскую визу, не предоставлена (т.1 л.д.14-17).

Выявленные нарушения послужили административному органу основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.09.2010 N Ю 78-05-03/1624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.18-20).

Постановлением от 23.09.2010 N Ю 78-05-03/1495 Общество привлечено административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5000руб. (т.1 л.д.8-10).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (Далее - Правила N452) предусмотрено, что при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 - 9 настоящих Правил, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 452, нарушение которого инкриминируется Обществу, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта;

о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта;

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о порядке доступа к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний;

о возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья потребителя в случае, если потребитель предполагает совершить путешествие, связанное с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для его жизни и здоровья (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты, занятие экстремальными видами туризма и спорта и другие);

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые потребитель может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу потребителя;

об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних граждан в случае, если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних граждан без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей;

о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания;

об иных особенностях путешествия.

Частью 4 статьи 12 Закона N 2300-1 установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Плющевым Д.В. 30.08.2010 с ООО "Гранд Сити" заключен договор N 3008-2 о реализации туристского продукта (т.1 л.д.22-25).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта Плющев Дмитрий совместно с женой Плющевой Анной и несовершеннолетним ребенком 2009 года рождения должны были посетить Кипр в период с 01.09.2010 по 14.09.2010, при этом от дополнительных услуг: медицинская страховка и оформление визы туристы отказались (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 8.3 договора от 30.08.2010 N 3008-2 перед подписанием договора турист ознакомился с информацией, предоставленной агентством в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (соответствует пункту 7 Правил N 452), а также с информацией о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) страны временного пребывания к оформлению визы, сроку действия заграничных паспортов, порядке и сроках оформления виз консульствами иностранных государств.

Из подпункта 4 пункта 8.5 договора от 30.08.2010 следует, что туристу вручена памятка по стране (месту) путешествия. Под текстом договора стоит подпись потребителя Плющева Д.В. о том, что документы он получил.

Согласно памятке туристу перед отъездом в путешествие необходимо проверить документы, в том числе наличие заграничных паспортов с наличием кипрской визы или "про-визы" всех отправляющихся в поездку (т.1 л.д.29-33).

Материалами дела подтверждается, что у туристов имелись заграничные паспорта с Шенгенской визой, при этом предварительно страну, входящую в Шенгентское соглашение, туристы не посещали (л.д.57-58). Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в перевозке данных туристов по заказанному ими маршруту.

При этом потребитель отказался также от дополнительной услуги - страхование расходов, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ("страхование от невыезда"), что могло бы существенно уменьшить понесенные убытки туриста при невозможности совершения поездки по независящим от него причинам (пункт 8.5 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела достоверно не подтверждают то обстоятельство, что туристу не была в полном объеме предоставлена информация о реализуемом туристском продукте, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление в качестве обоснования назначенного штрафа ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий Общества Плющеву Д.В. причинен материальный вред, который он понес в результате несостоявшейся туристической поездки. Однако определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 по делу N 2-1471/2010 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 отменено, Плющеву Д.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Гранд Сити" и ООО "Библио Трэвел" солидарно расходов на приобретение туристского продукта, неустойки и морального вреда (приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что турагентство не представило Плющеву полную информацию о документах, необходимых для въезда в страну пребывания.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Между тем, данный вывод не повлек вынесение законного судебного акта.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является правомерной, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 16 данного закона в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Действительно в акте проверки от 16-17.10.2010 N 78-05-03/1627 не указаны дата, время и продолжительность проверки, однако, данное нарушение не является существенным, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку остальные реквизиты, предусмотренные статьей 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки содержит.

Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, оплаченная генеральным директором ООО "Гранд Сити" Барулевым А.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А56-56820/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 23.09.2010 N Ю 78-05-03/1495 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ООО "Гранд Сити" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая