Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 04АП-84/11

г. Чита

31 марта 2011 г.

Дело N А78-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Широкоротова В.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2010 (судья Попова И.П.) по делу N А78-6529/2010

по иску предпринимателя Широкоротова В.М. (ОГРНИП 304753011800112)

к ООО "Городской рынок" (ОГРН 1047542000428)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Управление Энергоснабжения", при участии представителя ответчика Алешина В.Л. по доверенности от 20.10.10,

и установил:

индивидуальный предприниматель Широкоротов Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" о взыскании долга по договорам подряда от 01.10.2004 N КС-3/04, от 01.04.2005 N КС 2/05 в сумме 1 407 708 руб. Право требования перешло к истцу по договору уступки права требования от 03.11.2009 N 10/10, заключенному с ООО "Управление Энергоснабжения".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Энергоснабжения".

Решением от 30 ноября 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о подписании акта сверки на 31.12.2008 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить безе изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От ООО "Управление Энергоснабжения" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке. Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное судом третьему лицу по указанному им адресу, возвратилось с отметкой на конверте "истек срок хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом были подписаны договоры N КС-3/04 от 01.10.2004 и N КС 2/05 от 01.04.2005, по условиям которых третье лицо по заданию ответчика обязалось выполнить работы, соответственно, по строительству центрального городского рынка и по разработке котлована для крытого рынка на объекте: Комплекс центрального городского рынка.

По договору уступки права требования от 03.11.2009 N 10/10 третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика в сумме 1 407 708 руб. по договорам N КС-3/04 от 01.10.2004 и N КС 2/05 от 01.04.2005.

Заявляя требования, истец указал, что долг в заявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, и ответчиком не погашен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом акт сверки сам по себе доказательством выполнения работ и наличия долга не является. Выполнение работ по договору N КС-3/04 от 01.10.2004 подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 665 880 руб., которая ответчиком оплачена. Выполнение работ по договору N КС 2/05 от 01.04.2005 истец не доказал. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В данном случае, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством доводов истца, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить основания и период возникновения задолженности, указанной в акте. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие такую задолженность в рамках заявленных требований, истец не представил и на их наличие не ссылался.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика данный акт сверки, правового значения не имеет. Документом, свидетельствующим о признании ответчиком спорного долга, акт сверки от 31.12.2008 не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу N А78-6529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова