Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-2527/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-39421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2527/2011) ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-39421/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Альфамет"

к ООО "Интервторресурс"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Чиликина В.А. - доверенность от 07.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамет" (далее - ООО "Альфамет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - ООО "Интервторресурс", ответчик) 41 455 руб. задолженности, 10 483,23 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 05.05.2009 N 2009/12, а также 34 481,57 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 20.09.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Интервторресурс" о взыскании с ООО "Альфамет" 42 480 руб. убытков, возникших в процессе перевозки груза по договору 05.05.2009 N 2009/12 и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Интервторресурс" в пользу ООО "Альфамет" взыскано 41 455 руб. задолженности, 10 483,23 руб. пени и 34 481,57 руб. судебных расходов. ООО "Альфамет" также возвращено из федерального бюджета 1 562,27 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфамет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнение подателя жалобы, поскольку ООО "Альфамет" обязано было поставить товар и обеспечить его доставку, именно истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших по вине третьих лиц - ОАО "ЧМЗ" и ОАО "ПГК".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между ООО "Интервторресурс" (покупатель) и ООО "Альфамет" (продавец) заключен договор поставки N 2009/12, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов соответствующих категории А ГОСТ 2787-75.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды лома, количество, цены, срок, адрес доставки, существенные условия поставки определенных объектов товара устанавливаются согласно протоколов согласования цены к настоящему договору (приложение к договору).

В силу пункта 2.1 договора доставку (транспортировку, перевозку) товара организует продавец за свой счет без возмещения данных расходов покупателем.

Датой поставки и перехода права собственности считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 3.5 договора).

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в месте доставки в течение 3-х дней с даты прибытия товара, с оформлением приемо-сдаточного акта (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с даты оформления приемо-сдаточного акта на основании акта и счета-фактуры.

В рамках указанного договора истцом по товарным накладным N 8, 9 от 09.02.2010 поставлен ответчику товар на общую сумму 281 455 руб., на основании чего сторонами подписаны приемо-сдаточные акты N ВАГ23 и N ВАГ22 от 09.02.2010 (том 1 листы дела 16 - 19).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 455 руб., послужило основанием для обращения ООО "Альфамет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.09.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Интервторресурс" о взыскании с ООО "Альфамет" 42 480 руб. убытков, возникших в процессе перевозки груза по договору 05.05.2009 N 2009/12 и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО "Альфамет" обоснованы как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика 41 455 руб. задолженности, 10 483,23 руб. пени и 34 481,57 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, связанными с перевозкой груза.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интервторресурс".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 281 455 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 8, 9 от 09.02.2010, приемо-сдаточными актами N ВАГ23 и N ВАГ22 от 09.02.2010 (том 1 листы дела 16 - 19) и не оспаривается ответчиком. Также материалами дела подтверждено, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом составила 41 455 руб.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков принятых на себя обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,05 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.02.2010 по 28.10.2010 составляет 10 483,23 руб. ( том 1 лист дела 123).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 483,23 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Интервторресурс" о взыскании с ООО "Альфамет" 42 480 руб. убытков, возникших в процессе перевозки груза по договору 05.05.2009 N 2009/12, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков ответчику следует доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь со встречным иском ООО "Интервторресурс" не доказало, что именно истцом допущены нарушения, приведшие к тому, что ОАО "Петролеспорт" были взысканы с ответчика санкции за простой вагона в период с 09.02.2010 по 15.02.2010. Более того, согласно сведениям, предоставленным ОАО "РЖД" от 29.11.2010 ООО "Альфамет" не является собственником вагона и не могло внести изменения в автоматизированную систему динамического распределения полувагонов (том 2 листы дела 1 - 3).

Поскольку принятие товара ответчиком 09.02.2010 подтверждается соответствующими приемо-сдаточными актами N ВАГ23 и N ВАГ22 от 09.02.2010, с датой подписания которых пункт 3.5 договора связывает переход права собственности, указанные расходы не могут являться расходами на доставку (транспортировку, перевозку) груза.

Учитывая, отсутствие вины ООО "Альфамет" в сверхнормативном простое вагона после его выгрузки и принятии товара ответчиком, а также причинной связи между действиями ООО "Альфамет" и фактом наличия простоя порожнего вагона, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Интервторресурс" в удовлетворении встречного иска.

ООО "Альфамет" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой проезда в сумме 22 404,05 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.06.2010, заключенный между истцом и Романовой Н.Л., а также расходный кассовый ордер N 253 от 10.06.2010 (том 1 листы дела 24 - 26).

Транспортные расходы истца подтверждены договорами перевозки N 2710/2010 от 27.10.2010, N 1512/2010 от 15.12.2010, расходными кассовыми ордерами N 533 от 27.10.2010, N 534 от 27.10.2010, N 840 от 15.12.2010, командировочным удостоверением N 8-КМ от 27.10.2010, приказом о направлении работника в командировку N 8-КМ от 27.10.2010, служебным заданием N 8-КМ от 27.10.2010 (том 1 листы дела 125 - 132, том 2 листы дела 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "Альфамет" документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой как юридических, так и транспортных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 32 404,05 руб. расходов.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили 2 077,52 руб. и правомерны отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-39421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская