Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11256-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия органа исполнительной власти субъекта РФ, поскольку доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в пролонгации технических условий и согласований, со стороны заявителя не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11256-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс Два" (далее - ООО "Дентал Плюс Два") обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом измененных в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований, с заявлением о признании незаконным бездействие Государственного учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО УАД МО "Мосавтодор"), выразившееся в отказе в выдаче технических условий и согласования N 2-1-98 от 8 июля 2002 года и об обязании ответчика выдать технические условия и согласование N 2-1-98 от 8 июля 2002 года, согласовать для заявителя ордер на право производства земляных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" обстоятельства не являются основанием для отказа ООО "Дентал Плюс Два" в пролонгации ранее выданных условий и согласований N 2-1-98 от 8 июля 2002 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дентал Плюс Два" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Дентал Плюс Два" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 8 июля 2002 года Региональным дорожным управлением N 2 Управления "Мосавтодор" было выдано заявителю техническое условие N 2-1-98 на размещение павильона мелкорозничной торговли, совмещенного с автобусной остановкой "ул. Кирова" в г. Красногорске на автодороге "Волоколамское шоссе", которое прошло согласование в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор".

В 2005 году ООО "Дентал Плюс Два" обратилось в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" с просьбой о пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года.

В ответ на указанное обращение ответчик указал, что заявителем не выполняются раннее полученные технические условия на размещение павильона мелкорозничной торговли, совмещенного с автобусной остановкой, в связи с чем в пролонгации было отказано.

10 апреля 2006 года ООО "Дентал Плюс Два" обратилось в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" с просьбой о пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года на реконструкцию торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой в связи с расширением торговой площади, расположенного в г. Красногорске по ул. Ленина, 26А (остановка ул. Кирова).

Письмом от 22 мая 2006 года ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" сообщило, что вопрос о пролонгации технических условий и согласования, полученных 8 июля 2002 года для размещения павильона мелкорозничной торговли, совмещенного с автобусной остановкой "ул. Кирова", будет рассмотрен при выполнении следующих условий: ликвидировать пристройку, убрать самовольно установленный павильон "Цветы" с площадки, предусмотренной для стоянки автотранспорта.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Устава ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", Постановления Правительства Московской области от 13 декабря 2001 года N 414/45, статьи 24 Закона Московской области "Об автомобильных дорогах в Московской области", правильно исходил из того, что ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" наделено властными полномочиями как по согласованию производства работ в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, так и при наличии определенных условий по отказу в согласовании.

Факт правомерности отказа ответчиком в пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года подтвержден представленными в материалы дела документами, из которых следует, что при производстве работ по реконструкции торгового павильона ООО "Дентал Плюс Два" были выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации.

7 декабря 2005 года Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения направило в адрес Главы Красногорского района письмо, в котором указало на то, что работы по реконструкции павильона заявителя начаты без разработки проектной документации. В процессе строительства грубо нарушаются требования строительных норм и правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Расширение торговой точки не допустимо, так как этот объект притяжения граждан расположен рядом с проезжей частью дороги, в непосредственной близости от светофорного объекта при отсутствии площадки для стоянки автотранспорта. Наличие более крупной торговой точки непременно повлечет ухудшение дорожной обстановки и негативно отразиться на безопасности дорожного движения.

Как видно из писем ответчика одним из оснований отказа пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года явился тот факт, что на стоянку, предназначенную для стоянки автомашин в количестве 5 автомобилей, установлена палатка для продажи цветов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года, являются существенными, доказательств их устранения со стороны заявителя не представлено.

ООО "Дентал Плюс Два" также не представлено доказательств, что заявитель обращался в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" с просьбой о согласовании ордера на производство земляных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 10АП-3085/06-ГК по делу N А41-К2-11786/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дентал Плюс Два" без удовлетворения.