Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-1031/11

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-45593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-45593/2010(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ"

к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Пилот Инвест", государственному учреждению СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе

об оспаривании торгов и государственного контракта

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ" (далее - ООО "БТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот Инвест" (далее - Компания) и к государственному учреждению СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (далее - Учреждение) о признании недействительными размещения государственного заказа от 24.05.2010 N 140851000056 на оказание услуг и государственного контракта, заключенного Компанией и Учрежедением с прекращением его действия на будущее время.

Решением суда от 06.12.2010 в удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.12.2010 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что Компания допущена к участию в торгах неправомерно, поскольку контракт, право на заключение которого было выставлено на торги, является для нее крупной сделкой, одобрения которой у Компании не имелось. Общество указывает на то, что решение единственного участника Компании N 3 об одобрении крупной сделки принятое судом первой инстанции во внимание при разрешении спора является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 на официальном сайте в сфере информационного обеспечения государственного заказа Санкт-Петербурга www.gz-spb.ru Учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание прачечных услуг для Учреждения.

На участие в аукционе подано семь заявок от семи организаций, в том числе, и от Общества и Компании.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе конкурсной комиссией Учреждения принято решение отказать двум организациям в допуске к участию в аукционе, о чем составлен протокол N 1.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.06.2010.

Общество и Компания допущены к участию в аукционе; по результатам проведенного аукциона победителем признана Компания и с ней заключен государственный контракт, что отражено в протоколе аукционной комиссии от 28.06.2010.

Полагая, что заявка Компании содержит недостоверные сведения и она была неправомерна допущена к участию в торгах, а следовательно, государственный контракт с Компанией заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав доводы истца несостоятельными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 данной нормы документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции констатировал факт соответствия документации об аукционе требованиям Закона N 94-ФЗ. Нарушения, на которые первоначально ссылался истец в исковом заявлении, устранены Учреждением на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС) по городу Санкт-Петербургу от 18.12.2009 N 11/10614 по делу N 94-565/09 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство отражено в решении УФАС от 23.06.2010 N 02/6175 (л.д. 27-29, том 1).

Прочие требования аукционной документации Компанией исполнены.

В отношении доводов Общества о непредставлении решения об одобрении крупной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ приведен исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

К таким условиям отнесены: 1) непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94; 3) непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, либо документации об аукционе.

Документы и сведения, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, перечислены в части 2 статьи 35 Закона N 94. Частью 3 статьи 35 Закона N 94 установлен запрет на истребование иных документов и сведений.

В силу подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из приведенных нормативных положений следует, что решение об одобрении или о совершении сделки представляется участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе только в том случае, если сделка является крупной.

В свою очередь, заказчик, уполномоченный орган не вправе требовать от претендента подтверждения того, что сделка к таковым не относится. Данный факт декларируется участником размещения заказа путем непредставления соответствующего решения и не подлежит специальному документальному обоснованию претендентом на заключение государственного контракта.

Таким образом, допуск Компании к участию в торгах в отсутствие решения об одобрении или о совершении сделки, не является нарушением требований Закона N 94-ФЗ. Более того, данное обстоятельство дополнительно проверено государственным заказчиком путем направления соответствующего запроса в адрес Компании, на который единственным ее участником направлено решение N 3 о возможности совершения крупных сделок в соответствии с учредительными документами (л.д. 149 , том 1), так как в Компании имеется только один участник и ограничений по полномочиям исполнительного органа на совершение подобных сделок в уставе общества не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что все доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-45593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.12.2010 N 59 отнести на общество с ограниченной ответственностью "БТ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова