Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-1707/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23810/2010

28 марта 2011 г.

15АП-1707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Соколова О.В. по доверенности от 04.10.2010 г., паспорт;

от ответчика: представитель Оганисян В.С. по доверенности от 13.01.2011 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-23810/2010 по иску ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" к ответчику ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 15 080 447 руб. 87 коп., принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды за период май-сентябрь 2010 г. по договору N 1/21-10 от 01.01.2010г. в размере 14 630 332 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 115 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на отсутствие факта неправомерно пользования денежными средствами истца, поскольку общество является, прежде всего, исполнителем коммунальных услуг для населения, управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК, которыми несвоевременно исполняются обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а, кроме того, обязано своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов. В связи с отсутствием платежей со стороны населения, управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК, обществом принимаются все необходимые меры для истребования дебиторской задолженности, в частности, подача исковых заявлений, предъявление исполнительных листов к исполнению, заключение агентских договоров для контроля поступающих от населения денежных средств, однако, перечисленные мероприятия не повлекли улучшение финансового состояния общества, которое вынужденно выступает в качестве кредитора для своих потребителей. Таким образом, по мнению заявителя, для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, который истцом не доказан.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между сторонами был заключен договор б/н на отпуск питьевой воды, согласно которого завод принял на себя обязательство отпускать абоненту (обществу) питьевую воду через присоединенные сети в объемах, определенных в приложении N 1 (п. 1.1), а абонент обязался производить оплату отпущенной питьевой воды в следующем порядке: авансовый платеж - до 15 числа текущего месяца в размере 30 % планового договорного объема, до 30 числа текущего месяца в размере 30 % планового договорного объема. Окончательный расчет за потребленную питьевую воду производится до 10 числа месяца, следующего после расчетного (п. 4.3).

Во исполнение обязательств по договору завод в период с мая по сентябрь 2010 года производил отпуск питьевой воды абоненту, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами на отпуск питьевой воды от 25.05.2010г., от 25.06.2010г., от 26.07.2010г., от 25.08.2010г., от 27.09.2010г., однако, оплата отпущенной питьевой воды произведена абонентом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 630 332 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику питьевой воды и ее количество подтверждается представленными в материалы дела актами на отпуск питьевой воды от 25.05.2010г., от 25.06.2010г., от 26.07.2010г., от 25.08.2010г., от 27.09.2010г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты отпущенной питьевой воды ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению. Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверка законности и обоснованности принятого судебного акта производится только в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 13.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, что согласно расчету истца составило 450 115 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерно пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора б/н на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 с учетом акта согласования протокола разногласий от 10.02.2010 абонент производит платеж в срок до 30 числа текущего месяца в размере 30 % планового договорного объема, окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего после расчетного.

Таким образом, с учетом пункта 4.3 договора б/н от 01.01.2010 в случае неисполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной питьевой воды просрочка исполнения обязательства начинается с 16 числа месяца, следующего после расчетного, следовательно, применение ответственности за нарушение срока оплаты является правомерным с 16 числа соответствующего месяца.

Проверив представленный в материалы дела расчет, апелляционный суд установил, что истцом проценты в каждом из заявленных периодов начислялись с 10 числа месяца, следующего за расчетным, что не соответствует условиям договора б/н от 01.01.2010 о порядке оплаты питьевой воды, в то время как следовало начислять с 16 числа, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с учетом правильного количества дней в соответствующих периодах (то есть за периоды с 16.06.2010 по 13.01.2011 (208 дней), с 16.07.2010 по 13.01.2011 (178 дней), с 16.08.2010 по 13.01.2011 (148 дней), с 16.09.2010 по 13.01.2011 (118 дней), с 16.10.2010 по 13.01.2011 (88 дней)), исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, согласно которому размер процентов составил 459 563 руб. 51 коп.

В виду того, что правильно исчисленная сумма процентов (459 563 руб. 51 коп.) превышает заявленную ко взысканию сумму (450 115 руб. 45 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, поскольку общество является, прежде всего, исполнителем коммунальных услуг для населения, управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК, которыми несвоевременно исполняются обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а, кроме того, обязано своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является коммерческой организаций, деятельность которой направлена на получение прибыли, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате отпущенной питьевой воды произошло вследствие непреодолимой силы. Следовательно, неисполнение контрагентами общества (населением, УК, ТСЖ, ЖСК, коммерческими организациями и др.) своих обязательств и отсутствие платежей за питьевую воду со стороны населения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о совершении действий по истребованию задолженности, в том числе подача исковых заявлений, предъявление исполнительных листов к исполнению, заключение агентских договоров для контроля поступающих от населения денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку перечисленные ответчиком действия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2011 г. по делу N А53-23810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина