Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 18АП-8374/10

г. Челябинск

07 октября 2010 г.

N 18АП-8374/2010 Дело N А07-6718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАЛКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-6718/2010 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашАЛКО" (далее - ООО "БашАЛКО", ответчик) о взыскании 143 793 руб. 32 коп. - суммы задолженности по договору N 1520-08 от 28.08.2008 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, 122 020 руб. 61 коп. - суммы пени за период с 17.09.2008 по 08.04.2010.

Решением суда от 17.06.2010 (резолютивная часть от 11.06.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ООО "БашАЛКО" в пользу КУМС взыскана задолженность по арендной плате в сумме 134 793 руб. 32 коп., пени в сумме 60 000 руб.

С ООО "БашАЛКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 136 руб. 27 коп. (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе ООО "БашАЛКО" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что в силу неизвещения не мог представить доказательства частичного погашения суммы долга в размере 83 880 руб., в силу чего судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Ссылается также на то, что истцом не указано, что с 02.04.2010 арендатором по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 является общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто" с согласия истца, в силу чего с 02.04.2010 задолженность подлежит взысканию с указанного лица.

Кроме того, просит снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между КУМС (арендодатель) и ООО "БашАЛКО" (арендатор) заключен договор N 1520-08 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа N4586 от 23.07.2008 предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050234:142, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги Уфа-Затон, установлено в 425 м. северо-восток относительно ориентира: жилой дом N125 по ул.Камышлинской для размещения временной площадки для хранения грузового автотранспорта (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 1520-08 от 28.08.2008 срок аренды устанавливается с 23.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 402 207 руб. 95 коп. (п. 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 28.08.2008 (л.д. 20).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам. Сумма подлежащей взысканию договорной неустойки снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 28.08.2008 N 1520-08 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050234:142, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги Уфа-Затон, установлено в 425 м. северо-восток относительно ориентира: жилой дом N 125 по ул.Камышлинской для размещения временной площадки для хранения грузового автотранспорта.

Кадастровый паспорт земельного участка представлен сторонами в материалы дела (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок аренды определён сторонами с 23.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Указанный сторонами способ определения срока действия договора аренды не противоречит положениям ч. 2 ст. 610 ГК РФ, а также п. 3.1 си. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.

Принимая во внимание, что договор заключен на неопределённый срок, он не подлежит обязательной государственной регистрации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 402 207 руб. 95 коп. (п. 4.1 договора).

Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путём умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка или на часть земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учётом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчёт арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

В материалы дела истцом также представлены не подписанные ответчиком расчёты годовой арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 9), с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за указанные земельные участка, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В силу вышесказанного размер арендной платы за заявленный истцом период с 01.01.2010 по 30.04.2010 подлежит расчёту на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007, в редакции Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 22/12 от 23.12.2009.

Расчёт задолженности по арендной плате является верным, судом проверен, дифференцированные коэффициенты ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования земельных участков определены истцом правомерно на основании обозначенных нормативных правовых актов с учётом цели использования земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 1520-08 от 28.08.2008 в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности по арендной плате в размере 83 880 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование данного довода апеллянтом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в материалы дела представлены копии платёжных поручений N 4 от 02.07.2010 на сумму в размере 29 400 руб., N 2 от 03.06.2010 на сумму в размере 29 500 руб., N 1 от 28.05.2010 на сумму в размере 24 980 руб.

При исследовании указанных дополнительных доказательств арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В платёжных поручениях имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются в качестве арендной платы по договору N 1520-08 от 28.08.2008, между тем, в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью "Логистика-авто", но не ООО "БашАЛКО", кроме того, истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, в то время как представленные платёжные документы датированы более поздним периодом, при этом в назначении платежа отсутствует указание, что оплата производится за спорный период.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Логистика-авто", оплачивая указанные платежи, действовало от имени и в интересах ответчика по настоящему делу.

В связи с указанным, приведённые платёжные документы не принимаются судом в качестве доказательств частичного погашения ответчиком части задолженности по договору аренды N 1520-08 от 28.08.2008 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010.

Довод ответчика, что с 02.04.2010 арендатором по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 с согласия истца является общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Авто", в силу чего с 02.04.2010 задолженность подлежит взысканию с указанного лица, также не находит подтверждения в материалах дела.

В подтверждение данного довода ООО "БашАЛКО" в суд апелляционной инстанции представлено письмо КУМС N КС 6671 от 02.04.2010, в котором КУМС даёт ответчику согласие на передачу прав и обязанностей по рассматриваемому договору обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-авто" в порядке п. 5 ст. 22 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке. В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был составлен договор-документ по форме, соответствующей форме, в которой заключен договор аренды, права по которому переводятся.

Ввиду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что новым арендатором спорного земельного участка с 02.04.2010 является общество "Логистик-авто".

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте суммы договорной неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (с 07.09.2008 по 30.04.2010), размер задолженности, размер предусмотренной в договоре неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер договорной неустойки был снижен до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что он не был в установленном порядке извещён о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (п. 4 ст. 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (пункты 1, 5 ст. 122 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "БашАЛКО" было извещено судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 05.05.2010 и на 11.06.2010 по адресу: 450001, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, д. 47 (почтовые уведомления, л.д. 41-44), данный адрес является юридическим адресом ООО "БашАЛКО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2010.

Из указанной выписки также следует, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО "БашАЛКО", является конкурсный управляющий Катков К.М.

Вместе с тем, указанная запись в реестр была внесена 11.06.2010, тогда как доверенность на имя представителя Гафарова Р.Р. выдана директором общества Хайруллиным В.А. 28.11.2009, доказательств отмены либо отзыва доверенности у суда не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подписана надлежащим лицом.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО "БашАЛКО" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-6718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАЛКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашАЛКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева