Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11265-06 Суд удовлетворил требование о взыскании земельного налога, поскольку обязанность по представлению деклараций и уплате налога налогоплательщиком не выполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11265-06
(извлечение)

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании земельного налога 5 860 руб., пени 730 руб., 54 коп., и штрафа 9 874 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт М" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы с Общества взыскано 2 930 руб. налога, 365руб. 27 коп. пени 4 937 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что у Общества имелся в пользовании земельный участок, следовательно, оно должно было уплачивать земельный налог. Однако, проверив размер земельного участка, находящегося в пользовании Общества, суд установил, что налоговым органом неправильно определена площадь, в связи с чем взыскал земельный налог, пени и штраф исходя из площади земельного участка. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судами пункта 1 статьи 115 НК РФ, а также неприменение Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, кассационная жалоба рассматривается без участия Общества.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена камеральная проверка правильности уплаты земельного налога за период с 2002-2004 годы, по результатам проверки приняты решения о начислении земельного налога, пени и штрафа по ст. 119 п. 2, ст. 122 п. 1 НК РФ.

Инспекция предлагала налогоплательщику уплатить налог пени и штрафа, поскольку оплата произведена не была, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности землепользования в г. Москве определен также Законом г. Москвы от 16 июля 1997 N 34 "Об основах землепользования в г. Москве".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога за земельный участок площадью 49 кв.м. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39027/05-126-320. Поскольку имела место неуплата налога, суд также обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления пени.

Согласно части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе рассмотрения дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как правомерно установил суд свои обязанности по представлению деклараций и уплате налога, Обществом не выполнены, в связи с чем штраф также начислен и взыскан обоснованно с учетом фактически используемой Обществом площадью.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При таких обстоятельствах, суд с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что срок для обращения за взысканием в суд должен исчисляться с момента вынесения решения по камеральной проверке. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и были отклонены судами. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06 г. N 09АП-9196/06-ак по делу N А40-70958/05-126-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.