Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КА-А40/11274-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КА-А40/11274-06
(извлечение)

ЗАО "МАКС-ФАРМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата) N 2003720695/50 (979305) от 24.10.05, согласно которому признана недействительной правовая охрана товарного знака "ГРИППОДОЛ" по свидетельству N 273295.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "МАКС-ФАРМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы указывает на то, судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Палаты и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, регистрация словесного товарного знака "ГРИППОДОЛ" с приоритетом от 23.10.03 была произведена 10.08.04 за N 273295 в отношении товаров 05 и услуг 35 классов МКТУ на имя ЗАО "МАКС-ФАРМ".

03.03.05 ООО "НПО Петровакс Фарм" правообладатель регистрации N 151731 словесного товарного знака "ГРИППОЛ" подало в Палату по патентным спорам возражение против регистрации N 273295 товарного знака "ГРИППОДОЛ" в отношении всех товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражений от 03.03.05 Палата по патентным спорам, удовлетворила возражения ООО "НПО Петровакс Фарм" и признала регистрацию N 273295 словесного товарного знака "ГРИППОДОЛ" недействительной полностью по причине его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица словесным товарным знаком "ГРИППОЛ", регистрация N 151731.

Поддерживая решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку содержат тождественные начальные и конечные части "ГРИПП" и "ОЛ"; выполнены заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом в одной цветовой гамме; содержит семь одинаковых букв, расположенных в том же порядке; имеется наличие смыслового сходства сравниваемых обозначений. Поскольку они оба начинаются со смыслообразующего элемента "ГРИПП".

Кроме того, при рассмотрении спора, суд обоснованно согласился с доводами Палаты и нашел, что она правомерно вынесла решение о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273295, поскольку, согласно методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство при экспертизе словесных обозначений, необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, каковым в данном случае является элемент "ГРИПП".

суд обоснованно указал, и на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку согласно п. 14.4.3 Правил ТЗ, при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 и п. 2.4(1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Председателем Роспатента 29.11.1995 и зарегистрированными в Минюсте России 08.12.1995 за 989, с изменениями от 19.12.1997, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с оценкой судов доказательств по делу, переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 N 09АП-9238/2006 по делу N А40-3969/06-5-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.