Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-1491/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11494/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овакимяна Владимира Акоповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-11494/2010 по иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ответчику Овакимяну Владимиру Акоповичу о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Владимиру Акоповичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 356 рублей за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2007г. по 31.08.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 096 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 76-83 т.1)).

Впоследствии судом принято еще одно уточнение исковых требований, согласно которым истец увеличил период взыскания до 29.10.2010г. и просил взыскать соответственно 1925165 руб. неосновательного обогащения и 87563,08руб. процентов (л.д. 103-106, 139 т.1)

Иск мотивирован тем, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение признано недействительным, в судебном порядке констатирована муниципальная принадлежность указанного помещения. Следовательно, за время пользования помещением ответчик за счет муниципального образования сберег денежные средства. Расчет произведен по ставке муниципальной аренды. Кроме того, по мнению истца, на подлежащие уплате за пользование помещением денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 1107 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации взыскано 1 524 960 рублей неосновательного обогащения за период с 06.12.2007г. по 29.10.2010г., 66 939 руб. 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход бюджета с ответчика взыскано 28 919 рублей госпошлины. Суд указал, что ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения с 06.12.2007г.

Овакимян В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что решение суда по делу N А32-10389/2007 о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности вынесено на основании выписки из реестра N 3523 от 10.10.2007г. Однако определением от 19.10.2010г. данная выписка признана недействительной, в связи с чем решение по делу N А32-10389/2007 в настоящее время пересматривается Арбитражным судом Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Овакимян В.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик является заявителем апелляционной жалобы и изложил имеющиеся доводы при ее подаче, а также учитывая, что суд ранее откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и в предыдущем заседании ответчик участвовал, выразив суду свою позицию по спору, повторное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007г. по делу N А32-10389/2007-36/252 было признано недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещения литер АА1 , общей площадью 132,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Кропоткин, ул. Дугинец, 12, аннулирована в ЕГРП запись N 23-23.25-22.2005-291 о регистрации права ответчика; ответчик выселен из данного помещения.

Статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком после принятия арбитражным судом дела к производству с соблюдением правил о подсудности.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к спорному имуществу.

Овакимян В.А. ссылался на приобретение спорного имущества у ПКП "Кропоткинское" по договору купли-продажи.

На основании протокола N 13 заседания исполнительного комитета Кропоткинского городского Совета народных депутатов от 14 сентября 1978 года домоуправление N 12 по ул. Дугинец, расположенное на земельном участке площадью 442,0 кв.м., зачислено на баланс домоуправления горисполкома (т.1 л.д.105).

Распоряжением Исполнительного комитета Кропоткинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 31.01.1989 года N 18 Жилищному производственно-эксплуатационному тресту было поручено с 01.01.1989 года передать, а Межрайонному отделу капитального строительства - принять на баланс здание по ул. Дугинец, 12.

Малое производственно-коммерческое предприятие "Кропоткинское", зарегистрировано решением Кропоткинского горисполкома Краснодарского края от 26.12.1990г. N 403/3. Его учредителем являлось Управление капитального строительства исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов. Доказательств передачи МПП "Кропоткинское" спорного имущества судом не выявлено.

По решению трудового коллектива на базе МПП "Кропоткинское" путем преобразования было образовано Производственно-коммерческое предприятие "Кропоткинское" (смешанное товарищество). Доказательств, подтверждающих включение спорного имущества в состав переданного при правопреемстве, судом также не установлено.

Постановлением главы города Кропоткина Краснодарского края от 10.02.1997 года N 128 при администрации города создано муниципальное предприятие - Отдел капитального строительства.

09.04.1997 года Комитетом по управлению имуществом города Кропоткина и Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства г. Кропоткина", в лице директора Шмырина В.И., заключен договор N 1 о взаимоотношениях сторон и передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, принадлежащего администрации г. Кропоткина: имущество по адресу: ул. Дугинец, 12, литер "А", "А2", "Б". К данному договору подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 09.04.1997 года.

09.11.2000 года Комитет по управлению муниципальными ресурсами г. Кропоткина (Решение от 09.11.2000 г. N 114/1) решил с 10.11.2000 года расторгнуть договор N 1 от 09.04.1997 года о взаимоотношениях сторон и передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества муниципальному предприятию "Управление капитального строительства администрации г. Кропоткина".

21.09.2002 года ПКП "Кропоткинское", в лице директора Шмырина Владимира Ивановича, заключил с ответчиком Овакимяном Владимиром Акоповичем договор купли-продажи спорных помещений. При этом ПКП "Кропоткинское" на момент подписания договора находилось в процессе ликвидации.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.02.2007г. по делу N 44г-285 отменено ранее вынесенное решение Кропоткинского городского суда от 21.09.2005г., которым за Овакимяном В.А. признано право собственности на спорный объект по иску к ПКП "Кропоткинское".

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2010г. признано недействительным постановление главы администрации МО г. Кропоткин "О включении объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности МО г. Кропоткин" N 1391 от 10.10.2007г.

Между тем, выводы суда в рамках дела N А32-10389/2007 о принадлежности муниципальному образованию спорных помещений основаны не на указанном отмененном постановлении, а на правовом анализе иных документов, содержание которых ответчиком не опровергнуто. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отмене постановления N 1391 от 10.10.2007г.

Кроме того, ответчик не указал законного основания владения им спорным помещением в заявленный период, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности одного лишь факта заключения договора купли-продажи в 2002 году было недостаточно для возникновения права у ответчика. Решение же суда о признании за ответчиком права собственности отменено.

В случае пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ решения по делу N А32-10389 Овакимян В.А. не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная обязанность не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование произведен истцом согласно ставкам муниципальной аренды, что соответствует п. 2 ст. 1105 Кодекса. О чрезмерности платы и иной средней цене пользования аналогичными помещениями ответчиком не заявлено.

Взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями предполагает обоснование истцом титула законного владения, факта пользования ответчиком помещением в спорный период и обоснование цены пользования.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Так, право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт пользования подтвержден ответчиком в судебном заседании. При этом ответчик ошибочно полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пользования.

Так, ответчик в судебном заседании указал суду, что в спорный период с 2007 г. (после отмены надзорной инстанцией решения о признании за ним права собственности) в помещении литер АА1 по ул. Дугинец, 12 в г. Кропоткин он предпринимательскую деятельность не вел, периодически приходил с целью поддержания помещения в удовлетворительном состоянии после произведенного ремонта, поскольку планировал в последующем произвести взыскание его стоимости с муниципального образования. Указал также, что с 2007 года по август 2010 года он оплачивал коммунальные расходы. Дверь и замок предприниматель устанавливал самостоятельно. Ключи были у него. Указал, что с августа 2010 г. в помещении не находится. Мер по возврату помещения собственнику по акту или иным образом с уведомлением собственника не предпринимал.

Для целей взыскания неосновательного обогащения имеет значение не только факт непосредственного использования помещения для целей ведения предпринимательской деятельности, но и то, что действия ответчика исключали возможность владения и пользования помещением для собственника. Ответчик не передал представителю собственника ключи от помещения, соответственно у собственника не имелось доступа к данному помещению, возможности беспрепятственно владеть и пользоваться им. Относимых и допустимых доказательств освобождения помещения в августе 2010 года не представлено. Поскольку истец доказал изначальное завладение помещением ответчиком, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, бремя доказывания отсутствия пользования в спорный период и надлежащего возврата помещения собственнику возлагается на ответчика.

Однако в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приведенные им доводы не обосновал, напротив, указав суду на совершение действий, свидетельствующих о сохранении владения в спорный период.

Таким образом, использование ответчиком спорного нежилого помещения за период с 01.03.2007г. по 29.10.2010г. подтверждено.

Расчет произведен судом по ставкам муниципальной аренды и ответчиком не оспорен.

Поскольку решение истцом не обжаловано, а ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон. Законность отказа во взыскании платы за пользование помещением и процентов за период с 01.03.2007г. по 06.12.2007г. предметом апелляционного исследования, таки образом, не является.

За принятый судом период взыскания с 06.12.2007г. по 29.10.2010г. расчет произведен верно. Срок пользования составил 26 дней в 2007 году, 24 месяца в 2008-2009 годах, 9 месяцев и 29 дней в 2010 году. Взимаемая при сравнимых обстоятельствах арендная плата по расчету истца составила 43818руб. в месяц. Истцом приведена формула расчета и примененные коэффициенты (л.д. 4 т.1).

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1524960 руб. (43818:30х26 + 43818 х 33 + 43818:31х29) произведено судом первой инстанции обоснованно.

В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно принята во внимание информированность ответчика о неосновательности осуществляемого им пользования с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным принадлежащего ему права собственности и признании права муниципального образования на спорные помещения (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку истцом расчет произведен неверно (взят неправильный период, принята неверная формула расчета) суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов с учетом разъяснений о порядке расчета, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 939 руб. 80 коп. произведено обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-11494/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов