Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-1424/11

29 марта 2011 г.

Дело N А72-8/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - представителя Юрковой Ю.В. (доверенность от 18.08.2010),

до перерыва ИП Минибаева Б.А. (паспорт серии 7306 N 518773); после перерыва ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года по делу NА72-8/2010 (судья Г.В. Спирина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва", г.Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Минибаеву Баргану Абдулхаковичу, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "КАРГО плюс", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Альтона", г.Москва,

индивидуального предпринимателя Гаруса Владимира Борисовича, Краснодарский край, Каневский район, населенный пункт Каневский,

о взыскании 1 901 400 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" (далее - истец, ООО "Гардарика-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миннибаеву Баргану Абдулхаковичу (далее - ответчик, ИП Миннибаев Б.А.) о взыскании 1 901 400,03 руб., в том числе 1 889 833,25 руб. - сумма ущерба в связи с утратой груза по накладной от 12.08.2009 N 80223324, 11 566,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Определениями от 11.01.2010 и от 27.01.2010 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - ООО "САБМиллер РУС"), общество с ограниченной ответственностью "КАРГО плюс" (далее - ООО "КАРГО Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Альтона" (далее - ООО "Альтона"), индивидуального предпринимателя Гаруса Владимира Борисовича (далее - ИП Гарус В.Б.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года по делу N А72-8/2010 в иске отказано (т.2, л.136-139).

ООО "Гардарика-Москва" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п.9.1, 12.5 договора ответчик оказывает услуги по перевозке груза при помощи транспортных средств, принадлежащих ему на законном основании, однако указанный ответчиком в заявке водитель и транспортное средство были привлечены у третьих лиц, о таких обстоятельствах истец не мог знать.

Факт принятия груза ответчиком явствует из обстановки, в которой действовало уполномоченное им лицо - водитель Епишин С.П. (ст. 182 ГК РФ).

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что выдача истцом доверенности Епишину С.П. подтверждает действия последнего в его интересах.

Выдача доверенности является исполнением истцом пункта 4.6. договора, доверенность выдана лицу, указанному Минибаевым Б.А.. Впоследствии выяснилось, что ответчик указал данные на умершее лицо. Суд не учел, что в соответствии с условиями договора ответственность за утрату груза лежит на ответчике.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ИП Минибаева Баргана Абдулхаковича в пользу ООО "Гардарика-Москва" взыскано 1 889 833 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 879 руб. 21 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1988 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения истца и ответчика обусловлены договором перевозки. При этом постановление принято при неполном исследовании и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не исследовал обстоятельства, указанные в ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); не дал оценки обстоятельствам получения груза к перевозке на основании доверенности, имеющей воспроизведение факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера истца, согласно требованиям пункта 2 статьи 160 и пункту 5 статьи 185 ГК РФ; не дал оценки действиям ответчика относительно положений статьи 401 ГК РФ, а также оценки действиям истца относительно положений статьи 404 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 дело принято на новое рассмотрение.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях (т.3, л. 152-153).

В судебном заседании 15.03.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 22.03.2011, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 ООО "Гардарика-Москва" (экспедитор) и ООО "САБМиллер РУС" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 01/02-09 (т. 1, л. 31).

Для выполнения принятых на себя обязательств 10.04.2009 ООО "Гардарика-Москва" (экспедитор) заключило договор N ГМ-60/09 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с ИП Минибаевым Б.А. (перевозчик) (т. 1, л.23).

Согласно п. 1.1. договора он регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

11.08.2009 истец передал ответчику по факсимильной связи заявку на перевозку, в которой грузоотправителем указано ООО "САБМиллер РУС" (П. Толстопальцево, дата погрузки - 12.08.2009), грузополучатель - ООО "Драфт" (г. Сочи, дата доставки 14.08.2009).

11.08.2009 Минибаев Б.А. (заказчик) заключил договор N 012/09 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции с ООО "Альтона" (исполнитель) (т. 1, л. 111). В тот же день между ИП Минибаевым Б.А. и ООО "Альтона" был оформлен договор-заявка N 056 (т. 1, л. 120) в котором указаны марка и государственный номер автомобиля - МАN НС-788-НТ, п/пр ЕМ 56-09 23, данные на водителя Епишина Сергея Петровича, паспорт 7803 918804, выданный Ленинским РОВД г. Ярославля 21.05.03, тел. 8 9163239146.

ИП Минибаев Б.А. принял заявку истца, возвратив ее по электронной почте с указанием транспортного средства МАN С-788-НТ93, п/пр ЕМ 56-09 23 и паспортные данные водителя Епишина С.П., т.е. данные которые ему представило ООО "Альтона" (т. 1, л.21).

Истец на основании данных предоставленных Минибаевым Б.А. и в соответствии с п.4.6. договора выдал доверенность Епишину С.П. на получение груза.

Из товарной и товарно-транспортной накладной видно, что груз к перевозке принят Епишиным С.П., что подтверждается его подписью (т.1, л. 13-16), однако в пункт назначения груз не был доставлен, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ2 N 01 от 20.08.2009 по факту обнаружения неприбытия автомобиля на разгрузку на склад грузополучателя в г. Сочи (т. 1, л. 17).

ООО "САБМиллер РУС" предъявило истцу претензию на сумму 1 889 833,25 руб. с НДС 18 % (т.1, л. 12) и выставило счет от 20.08.2009 N 025-08 на оплату претензионного заявления от 20.08.2009 N 025-08 (т. 1, л.22).

Истец удовлетворил претензию, перечислив денежные средства в сумме 1 889 833,25 руб. на расчетный счет ООО "САБМиллер РУС", что подтверждено платежными поручениями N 235 от 08.09.2009 на сумму 150 833,25 руб., N 243 от 09.09.2009 на сумму 139 000 руб., N 255 от 10.09.2009 на сумму 150 000 руб., N269 от 11.09.2009 на сумму 150 000 руб., N 284 от 15.09.2009 на сумму 200 000 руб., N 304 от 17.09.2009 на сумму 900 000 руб. (т. 1, л. 51-57). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 403, 803, 805 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" указав, что истец является в спорной операции только экспедитором, в связи с чем, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, а также из-за недоказанности истцом обязанности ответчика возместить ущерб.

Суд указал, что получение груза Епишиным С.П. по доверенности, выданной ООО "Гардарика-Москва" было осуществлено в пользу истца.

При этом суд пришел к выводу, что доверенность, выданная Епишину С.П. заполнена неизвестным лицом. Подписи руководителя и гл. бухгалтера проставлены с помощью факсимиле, работник истца выдавший доверенность Епишину С.П. не проверил его полномочия на управление вышеуказанным транспортным средством. Гарантийное письмо И.П. Миннибаева Б.А. о погашении задолженности в сумме 1 710 985,25 руб. судом не принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец является экспедитором и несет ответственность в соответствии со 803, 805 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перед ООО "САБМиллер РУС" по договору от 18.02.2009 N 01/02-09.

По правилам статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно п. 2.1.1. договора транспортной экспедиции от 18.02.2009 N 01/02-09 заключенного между ООО "Гардарика-Москва" и ООО "САБМиллер РУС" экспедитор обязуется организовывать перевозку грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые лицензии на перевозку грузов, по маршруту, определяемому по согласованию сторон и указываемому в заявке, которая оформляется клиентом перед каждым заказом (далее - "заявка"). Заявка предоставляется клиентом экспедитору факсимильным сообщением, либо по электронной почте, либо с курьером и считается принятой после получения клиентом копии подтвержденной уполномоченным представителем экспедитора заявки по электронной почте, либо факсимильным сообщением, либо с курьером.

На основании указанного договора истец заключил с ответчиком договор перевозки.

Отношения истца и ответчика обусловлены договором перевозки в связи с чем, регулируются главой 40 ГК РФ.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При взыскании убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: принятие груза ответчиком к перевозке, неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий договора перевозки, которые привели к утрате груза.

Ответственность перевозчика установлена п.9.1. договора, согласно которому перевозчик подтверждает, что при заключении и исполнении договора последний действует самостоятельно, на свой риск, с целью систематического получения прибыли от оказания услуг по перевозке грузов при помощи транспортных средств, принадлежащих ему на законном основании (т.1, л.23-29).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом договора ответчик обязан оказывать услуги по перевозке грузов только при помощи транспортных средств, принадлежащих ему на законных основаниях.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент принятия заявки истца, принадлежащее ему транспортное средство не могло быть предоставлено истцу. В связи с чем он заключил договор с ООО "Альтона" которое предоставило ему данные на транспортное средство для перевозки груза, и данные на водителя Епишина С.П..

В соответствии с п.2.1.5 перевозчик обеспечивает наличие у водителей соответствующих документов предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования или распоряжения транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, путевой лист, лицензионная карточка и др.)

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что паспорт технического средства, паспорт водителя Епишина С.П. и его водительское удостоверение ответчик получил от ООО "Альтона" по электронной почте и в дальнейшем оригиналы вышеуказанных документов не проверял, а также не сообщил истцу, что транспортное средство, указанное в заявке ему не принадлежит.

Истец в соответствии с п. 3.5. договора обязан обеспечить вручение водителям надлежаще оформленных перевозочных и сопроводительных документов на предъявляемые к перевозке грузы (ТТН, счета-фактуры, товарные накладные и др.).

Водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенностей на право получения груза, выдаваемого Экспедитором.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец обязан проверить только паспортные данные водителя, проверка остальных документов договором возложена на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в связи с чем не доверять представленным ответчиком данным у истца оснований не имелось.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.А.Ткачев - инспектор службы безопасности ООО "Гардарика-Москва" показал, что при выдаче доверенности Епишину С.П. он проверил паспорт водителя и номер машины, данные совпали с данными указанными в заявке, подтвержденной ответчиком (т. 2, л. 63-64, 144).

В материалах дела имеется товарная и товарно-транспортная накладная, из которой следует, что груз принят к перевозке водителем Епишиным С.П., что подтверждается соответствующей подписью (т.1, л. 13-16).

Из письменных объяснений по делу генерального директора ООО "КАРГО плюс" следует, что в соответствии с инструкцией охранника охраннику запрещается допускать на территорию охраняемого объекта лиц, не указанных в плане - графике заявок на текущую дату на въезжающем автотранспорте. План график ежедневно до 19.00 ООО "КАРГО плюс" получает в электронном виде от ООО "САБМиллер РУС" на следующий календарный день. Поскольку в плане-графике загрузок от 12.08.2009 на въезжающий автомобиль МАН С 788 НТ 93 полуприцеп 5609 23 был указан водитель Епишин С.П., то присутствие при въезде на территорию охраняемого объекта посторонних лиц полностью исключается (т.2, л. 72).

Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к спорной перевозке, поскольку истец выдал доверенность неизвестному лицу, не проверил его полномочия на управление транспортным средством, путевой лист, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец выдал доверенность, лицу, указанному в заявке ответчиком, в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо, указанное в качестве водителя фактически получившее груз к перевозке на основании выданной истцом доверенности - Епишин С.П., умер в 2007, из чего следует, что представленные ответчиком документы на имя Епишина С.П. были поддельными.

Согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Учитывая, что паспортные данные водителя были предоставлены ответчиком, который в соответствии с условиями договора также был обязан проверить у водителя соответствующие документы, предусмотренные правилами дорожного движения, транспортное средство соответствовало данным указанным в заявке ИП Минибаевым Б.А., лицо, принявшее груз у истца предъявило паспорт на Епишина С.П., суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации истец действовал добросовестно и разумно, и не мог предполагать, что представленные ответчиком документы являются поддельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик нарушил условия договора, предусмотренные п. 9.2., 2.15, не предоставил для перевозки принадлежащее ему транспортное средство, заключив договор на перевозку груза с третьим лицом ООО "Альтона" не проявил должной заботливости и осмотрительности, не поставив об этом в известность истца и не проверил достоверность данных, предоставленных ему ООО "Альтона", в результате чего груз не был доставлен до места назначения.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае действия лица принявшего груз от истца, явствовали из заявки, подтвержденной ответчиком, где были четко указаны наименование и государственный номер транспортного средства, а также данные водителя Епишина С.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец справедливо полагал, что груз принят к перевозке уполномоченным лицом.

Признание ответчиком требований истца о возмещении ущерба подтверждается гарантийным письмом, из которого следует, что ответчик гарантирует погашение задолженности в сумме 1 710 985,25 руб. (т.2, л.82-83). Доводы ответчика о том, гарантийное письмо он направил истцу в связи с тем, что не знал обстоятельств дела, суд считает несостоятельными, с даты погрузки до даты направления гарантийного письма у ответчика было достаточно времени для выяснения обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не имеется.

Суд также не усматривает вины истца в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку он действовал в соответствии с условиями договора.

Выдача доверенности с подписью руководителя и главного бухгалтера истца путем проставления факсимиле не нарушает требования п.2 ст. 160 и п. 5 ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доверенность на получение груза подписана руководителем истца и главным бухгалтером с приложением печати истца.

Использование факсимиле согласовано истцом с ООО "САБМиллер РУС", с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции N 01/02-09 от 18.02.2009, что подтверждено представителем истца соглашением к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны договорились о признании равной юридической силы собственноручной подписи и факсимиле подписи на документах, в том числе на доверенностях выданных водителям на получение грузов (т.4, л.140). Указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В материалах дела имеется заявление третьего лица по делу ИП Гаруса В.Б., согласно которому он является владельцем транспортного средства МАН С 788 НТ 93 полуприцеп 5609 23. В период с 07.08.2009 по 16.08.2009 автомобилем управлял Меньшиков М.Н. На основании заявки N 245 ур. от 07.08.2009 им осуществлялся рейс по маршруту Крымск-Москва, 13.08.2009 согласно заявке N 0010011401 от 13.08.2009 осуществлялась грузоперевозка по маршрут Москва-Славянск. Из представленных договоров-заявок на перевозку и транспортных накладных следует, что груз к перевозке по маршруту Москва-Славянск был принят Меньшиковым М.Н. в г. Москве 13.08.2009, что не исключает нахождение указанного автомобиля в г. Москве 12.08.2009 (т. 2, л. 28-33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истец в свою очередь доказал принятие груза ответчиком к перевозке, ненадлежащее исполнение им условий договора перевозки, которые привели к утрате груза.

Размер убытков подтвержден товарной накладной от 12.08.2009 N 80223324 (т.1, л. 13) и ТТН от 12.08.2009 N 0080223324 (т. 1, л. 15), актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.17-20), претензией ООО "САБМиллер РУС" на сумму 1 889 833,25 руб. (т.1,л.12), платежными поручениями подтверждающими оплату указанной суммы (т.1. л.51-57) в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 566,77 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании договора перевозки от 10.04.2009 N ГМ-60/09 у ответчика возникло обязательство по перевозке груза, которое носит неденежный характер.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

Данная позиция изложена также в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года по делу N А72-8/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минибаева Баргана Абдулхаковича (ИНН 732600198467, ОГРНИП 305732601100063), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" (ИНН 7810066450, ОГРН 5067847115309), г. Санкт-Петербург, 1 889 833 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 879 руб. 21 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1988 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" (ИНН 7810066450, ОГРН 5067847115309), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин