Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 18АП-6666/10

г. Челябинск

02 августа 2010 г.

N 18АП-6666/2010 Дело N А76-5202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-5202/2010 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.04.2009 Арбитражный суд Челябинской области принял к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", должник) заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" (далее - ООО "Республиканский инновационный проект").

Определением арбитражного суда от 11.06.2010 во введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) отказано. Заявление ООО "Республиканский инновационный проект" о признании ООО "Объединение "Хозтовары" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Республиканский инновационный проект" (заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении ООО "Объединение "Хозтовары" наблюдение. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, ООО "Республиканский инновационный проект" полагает, что в отсутствие иного соглашения сторон, перечисленную должником по платежному поручению N 12 от 20.05.2010 сумму в размере 126 582 руб. 22 коп. следует учитывать в первую очередь в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а оставшиеся денежные средства - в счет погашения основного долга. Таким образом, по мнению заявителя, основной долг ООО "Объединение "Хозтовары" составляет 115 431 руб. 80 коп., в связи с чем заявление ООО "Республиканский инновационный проект" соответствует требованиям ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве, оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

ООО "Объединение "Хозтовары" не согласилось с апелляционной жалобой ООО "Республиканский инновационный проект", в письменных пояснениях просило оставить судебный акт без изменения. Должник указал, что на момент проведения судебного заседания размер задолженности ООО "Объединение "Хозтовары" перед заявителем составлял 95 000 руб. и с учетом того, что в производстве суда имелось заявление иного кредитора, заявление ООО "Республиканский инновационный проект" оставлено без рассмотрения правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Республиканский инновационный проект" не явился.

С учетом мнения должника, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение "Хозтовары" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Представил суду апелляционной инстанции платежное поручение N 23 от 16.07.2010, свидетельствующее о перечислении кредитору денежных средств в сумме 17 432 руб. в погашение основного долга.

В судебном заседании 20.07.2010 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 27.07.2010.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В подтверждение своих требований к должнику ООО "Республиканский инновационный проект" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-97069/2009, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскан долг по договору N ОХ 92088 от 01.01.2008 в сумме 221 582 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 20 431 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6303 руб. 90 коп. (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, а именно 20.05.2010, платежным поручением N 12 ООО "Объединение "Хозтовары" перечислило ООО "Республиканский инновационный проект" денежные средства в общей сумме 132 886 руб. 12 коп., указав в назначении платежа "оплата основного долга в размере 126 582 руб. 22 коп., государственная пошлина в сумме 6303 руб. 90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 309 руб. 15 коп.". (л.д. 92).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачу этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Установив, что на момент рассмотрения заявления ООО "Республиканский инновационный проект" размер денежного обязательства был уменьшен в силу частичного погашения долга и составил 95 000 руб., то есть менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Республиканский инновационный проект" без рассмотрения ввиду наличия поступившего в суд заявления иного кредитора.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод заявителя о необходимости зачисления перечисленных денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов, а оставшихся денежных средств - в счет погашения основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее основной суммы долга погашаются проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.

В рамках рассмотрения дела N А40-97069/2009 судом установлено, что в соответствии с условиями договора N ОХ 92088 от 01.01.2008 (п. 6.2 данного договора) основанием для начисления кредитором процентов явилось неисполнение ООО "Объединение "Хозтовары" договорных обязательств, в частности, обязательства по оплате поставленного ООО "Республиканский инновационный проект" товара.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом случае проценты квалифицированы судом как мера гражданско-правовой ответственности покупателя (ООО "Объединение "Хозтовары") за ненадлежащее исполнение обязательства, у ООО "Республиканский инновационный проект" отсутствуют правовые основания для зачета поступивших от должника денежных средств по платежному поручению N 12 от 20.05.2010 в счет уплаты процентов ранее суммы основного долга.

Таким образом, обязательство должника по погашению задолженности в сумме 221 582 руб. 22 коп. следует считать частично исполненным с момента перечисления (оплаты) ООО "Объединение "Хозтовары" 126 582 руб. 22 коп. по платежному поручению N 12 от 20.05.2010. На момент рассмотрения заявления ООО "Республиканский инновационный проект" размер денежного обязательства должника составлял 95 000 руб. (в понимании ст. 4 Закона о банкротстве).

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-5202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова