Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11276-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку у ответчика не возникло необходимости уточнения содержания платежного документа получателя денежных средств, так как реквизиты на платежных поручениях идентифицировали непосредственно их получателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11276-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Краснодарский завод резиновых технических изделий" обратилось к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" с иском о взыскании 402.259 руб. 89 копеек, из которых: 400.000 рублей - ошибочно перечисленные денежные средства и 2.259 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 99-100).

В кассационной жалобе ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 314, 395, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.10, 2.16 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", и п.п. 6, 8 Приложения N 28 к указанному выше Положению. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить указанные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями за N 198 и 226 от 8 февраля и 13 февраля 2006 года соответственно на сумму 100.000 рублей и 300.000 рублей истец перечислил ООО "МосХимПолимер" указанные денежные средства в счет оплаты за каучук марки СКИ-3 по счету N 1 от 07.02.2006 в ОАО "Альфа-Банк". Однако, по мнению истца, при оформлении данных платежных поручений им была допущена ошибка в наименовании получателя средств, которая заключается в следующем: в них указано ООО "МосХимПолимер", а на самом деле были указаны банковские реквизиты ООО "МосХимПолимер 2000". Несмотря на то, что 15.02.2006 банк был уведомлен об указанной ошибке, деньги не возвращены заявителю и были зачислены на счет ООО "МосХимПолимер 2000" (л.д. 10-11, 16-17). Полагая, что при зачислении спорных денежных средств на счет ООО "МосХимПолимер" ответчиком были нарушены положения ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемые вместе с ним расчетные документы, в том числе и их форма, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Из п. 2.10 части 1 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" вытекает, что представляемые к исполнению платежные документы должны содержать, в частности, следующие реквизиты: наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика. В п. 8 Приложения к указанному выше Положению предусмотрено, что если в течение пяти рабочих дней не были уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы, подлежащие перечислению, возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку в спорных платежных поручениях все необходимые для данных документов реквизиты были указаны заявителем верно, за исключением наименования получателя денежных средств, в связи с чем они и поступили на счет ООО "МосХимПолимер 2000". Помимо этого, с указанным обществом у заявителя имелся договор за N 11/7 от 07.02.2006, во исполнение которого им и были произведены два платежа на общую сумму 400.000 руб.. Следовательно, поскольку у ответчика не возникло необходимости уточнения содержания платежного документа получателя денежных средств, так как остальные реквизиты на платежных поручениях идентифицировали непосредственно их получателя, то вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований для удовлетворения иска является, по мнению коллегии, правомерным.

Ссылки истца в жалобе о том, что суд необоснованно в данном случае при принятии обжалуемых актов не применил положения, содержащиеся в Федеральном законе Российской Федерации от 07.08.2001 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", кассационная инстанция находит несостоятельными, так как обстоятельства дела, а также предмет и основание заявленного иска не свидетельствуют, однако, о том, что указанный закон должен быть применен по настоящему делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-20658/06-105-192 и постановление за N 09АП-10692/2006-ГК от 6 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.