Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-3741/11

Город Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-107030/10-143-930

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экогруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010

по делу N А40-107030/10-143-930, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО ТД "Морозим" (ИНН 7734615882, ОГРН 1097746377178)

к ООО "Экогруп" (ИНН 7017231055, ОГРН 1097017000607)

о взыскании 1 561 158,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Камалова Т.А. по дов. от 05.04.2011 N 125

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Морозим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Экогруп" (далее - ответчик) о взыскании 1 071 236,80 руб. задолженности по оплате поставленной по договору от 06.04.2010 N 205-0410 продукции, 489 921,28 руб. пени по договору, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 009,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 071 236,80 руб. задолженности, 70 000 руб. пени и 28 009,38 руб. уплаченной истцом госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части уменьшения размера взыскиваемых пени истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.04.2010 N 205-0410, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные по заявкам покупателей, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме (т.1 л.д.12-19).

Согласно Приложениям N 1 и N 2 к указанному договору оплата продукции на сумму 1 232 168 руб. производится в срок до 06.05.2010, на сумму 293 068,80 руб. - в срок до 30.05.2010 (т.1 л.д.20-21).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 521 236,80 руб., что подтверждается представленными товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.22-25).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.117-128), в связи с чем задолженность по оплате составила 1 071 236,80 руб.

Наличие задолженности также подтверждено представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т.1 л.д.130).

Наличие задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1 071 236,80 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика данная задолженность.

Согласно п.8.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Расчет пени судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 70 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 70 000 руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, в материалы дела не представлено.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.7.1 договора от 06.04.2010 N 205-0410.

Так, в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялась претензия от 01.06.2010 N 12 с требованием погасить задолженность за поставленный товар и уплатить начисленные пени (т.1 л.д.26-28).

Получение ответчиком претензии подтверждено почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.29-30).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указал в исковом заявлении о том, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 01.06.2010 N 12 с просьбой о погашении задолженности. При этом копия указанного претензионного письма и копия почтового уведомления о его вручении были приложены к исковому заявлению.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вносил оплату несвоевременно по ряду причин, которые им были указаны в ответе на претензию истца от 01.06.2010 N 12 (т.1 л.д.67-68, 94-95). Таким образом, ответчиком подтвержден факт получения претензии.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную истцом продукцию, то взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1 071 236,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 009,38 руб. правомерно и обоснованно, учитывая, что в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика и уменьшить размер государственной пошлины.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика ничем не обоснованно, а, кроме того, само по себе не является правовым основанием и обстоятельством, обязывающим суд уменьшить размер госпошлины и отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-107030/10-143-930 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько