Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-10855/10

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А81-2932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10855/2010) индивидуального предпринимателя Аганесова Нодара Рубэновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу N А81-2932/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катерли Юрия Валерьевича (ОГРН 307890132700042, ИНН 890103978506) к индивидуальному предпринимателю Аганесову Нодару Рубэновичу (ОГРН 305890102600130, ИНН 890201783030) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14.08.2008 N 01-08 в размере 882 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аганесова Нодара Рубэновича к индивидуальному предпринимателю Катерли Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 14.08.2008 N 01-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 155 188 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аганесова Нодара Рубэновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Катерли Юрия Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Катерли Юрий Валерьевич (далее - ИП Катерли Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Аганесову Нодару Рубэновичу (далее - ИП Аганесов Н.Р., ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14.08.2008 N 01-08 в размере 882 000 руб. 00 коп. за непоставленный товар.

ИП Аганесов Н.Р. в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к ИП Катерли Ю.В. о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 14.08.2008 N 01-08 в размере 133 220 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу N А81-2932/2010 с ИП Аганесова Н.Р. в пользу ИП Катерли Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 882 000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 14.08.2008 N 01-08. С ИП Аганесова Н.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 640 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Аганесова Н.Р. к ИП Катерли Ю.В. о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 14.08.2008 N 01-08 в размере 133 220 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. 35 коп. отказано. С ИП Аганесова Н.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 655 руб. 65 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки является заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, факт предварительной оплаты подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, факт поставки ответчиком истцу дизельного топлива на сумму 1 015 220 руб. не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Также ответчик просил суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электростройизмерение".

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП Аганесов Н.Р. указал, что не привлечение в качестве третьего лица ООО "Электростройизмерение" не позволило суду первой инстанции установить факт поставки дизельного топлива. Считает, что судом неправильно оценены накладные от 25.08.2008, от 26.08.2008, от 03.09.2010. Утверждает, что данные накладные свидетельствуют о передаче ответчиком истцу дизельного топлива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, в тексте апелляционной жалобы ИП Аганесов Н.Р. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электростройизмерение".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении ООО "Электростройизмерение" к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для привлечения этого лица к участию в деле, по собственной инициативе, у суда первой инстанции не было. Факт получения или не получения ООО "Электростройизмерение" дизельного топлива в рамках договора от 14.08.2008 N 01-08 судом первой инстанции не исследовался, поскольку сторонами о данном обстоятельстве не заявлялось. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При этом утверждение истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно не подтверждено материалами дела. Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей (филиал Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." и ООО "Электростройизмерение"). Ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

От ИП Катерли Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года между сторонами был заключен договор N 01-08 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, ИП Аганесов Н.Р. обязуется отпускать, а ИП Катерли Ю.В. принимать и оплачивать нефтепродукты Продавца (ИП Аганесова Н.Р.), в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что нефтепродукты должны отвечать соответствующим ТУ и ГОСТам. Отпуск нефтепродуктов осуществляется Продавцом со склада ГСМ "Аэропорт-Салехард", ул. Авиационная, 22.

Доставка нефтепродуктов осуществляется транспортом Продавца (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора стороны указали, что право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи нефтепродуктов Покупателю с оформлением необходимой документации (накладная, счет-фактура).

Оплата нефтепродуктов осуществляется в следующем порядке: предоплата 50%. Поставка дизельного топлива осуществляется в течение 5 дней со дня получения предоплаты. Стороны ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца, составляют двухсторонний акт сверки по предоставленным услугам и отпущенным нефтепродуктам (пункты 2.2. - 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, цена передаваемых нефтепродуктов - 23 000 руб. за тонну по действующему договору в количестве 2 000 тн, в стоимость нефтепродуктов входит стоимость доставки.

Платежными поручениями от 01.09.2008 N 5272729 на сумму 789 000,00 руб., от 02.09.2008 N 5281127 на сумму 93 000,00 руб. истцом произведена оплата за дизельное топливо. Всего истец оплатил ответчику сумму в размере 882 000,00 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик нефтепродукты не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что истцу были переданы нефтепродукты в объеме 51,23 м(3), что подтверждается копиями товарных накладных от 25.08.2008 N 11 (объем поставки 7,160 м(3)), от 26.08.2008 N 6 (объем поставки 7,160 м(3)), от 03.09.2008 N 19 (объем поставки 37,000 м(3)).

Стоимость переданных ИП Катерли Ю.В. нефтепродуктов, по расчету ИП Аганесова Н.Р., в соответствии с пунктом 2.3. договора, составила: 51,23 м(3) х 0,86 (переводной коэффициент с м(3) в тонны) х 23 000 руб. = 1 015 220 руб.

Факт поступления от ИП Катерли Ю.В. денежных средств в размере 882 000,00 руб. ИП Аганесов Н.Р. не отрицает, а подтверждает банковской выпиской с лицевого счета.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца составила 133 220 руб. 00 коп.

09 марта 2010 года истцом в адрес ответчика составлена претензия с требованием в срок до 01 апреля 2010 года подписать прилагаемый к претензии акт сверки и добровольно возместить сумму задолженности в размере 882 000 руб. 00 коп. Указанная претензия направлена ответчику 11.03.2010, получена последним 15.03.2010. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, акт сверки не подписан.

Вышеуказанные разногласия послужили основанием для обращения ИП Катерли Ю.В. с соответствующими исковыми требованиями, а ИП Аганесова Н.Р. со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

02.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение.

Означенное решение обжаловано ИП Аганесовым Н.Р. в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1.1 договора ИП Аганесов Н.Р. обязуется отпускать, а ИП Катерли Ю.В. принимать и оплачивать нефтепродукты Продавца (ИП Аганесова Н.Р.), в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора, цена передаваемых нефтепродуктов - 23 000 руб. за тонну по действующему договору в количестве 2 000 тн, в стоимость нефтепродуктов входит стоимость доставки.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата нефтепродуктов осуществляется в следующем порядке: предоплата 50%.

Платежными поручениями от 01.09.2008 N 5272729 на сумму 789 000 руб., от 02.09.2008 N 5281127 на сумму 93 000 руб. истцом произведена предоплата за дизельное топливо. Всего истец оплатил ответчику сумму в размере 882 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств платежными поручениями от 01.09.2008 N 5272729 на сумму 789 000 руб., от 02.09.2008 N 5281127 на сумму 93 000 руб.

Между тем, доказательства поставки ответчиком дизельного топлива по договору N 01-08 от 14.08.2008 на сумму договора или на сумму предоплаты в размере 882 000 руб., или ее возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 882 000 руб. предоплаты по договору поставки.

При этом доводы ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, ответчиком в материалы дела представлены три копии накладных: от 25.08.2008 N 11 (объем поставки 7,160 м(3)), от 26.08.2008 N 6 (объем поставки 7,160 м(3)), от 03.09.2008 N 19 (объем поставки 37,000 м(3)).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не являются доказательствами поставки дизельного топлива.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что единица измерения, указанная в договоре (тонны) не совпадает с единицей измерения, указанной в накладных (м(3)), представленные в материалы дела документы, оформлены с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Так, дизельное топливо зимнее в указанном в накладных количестве было передано от ИП Катерли Ю.В. ООО "Электростройизмерения" через ИП Аганесова Н.Р., а не наоборот, как утверждает ответчик. Выставленная ответчиком истцу счет-фактура не представлена в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт поставки ответчиком истцу товара, не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно оценил накладные от 25.08.2008 N 11 (объем поставки 7,160 м(3)), от 26.08.2008 N 6 (объем поставки 7,160 м(3)), от 03.09.2008 N 19 (объем поставки 37,000 м(3)) судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Требования истца о взыскании 882 000 руб. предоплаты по договору поставки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 14.08.2008 N 01-08 в размере 133 220 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. 35 коп. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу N А81-2932/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу N А81-2932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер