Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-728/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-41129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "КОТАЙК-Екатеринбург" (ОГРН 1056604428902, ИНН 6672187495): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-41129/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ЗАО "КОТАЙК-Екатеринбург"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОТАЙК-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.2010 N 62-10-601/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения является формальным, посягает на установленный государством публично-правовой порядок управления, характеризуется высокой противоправностью, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе установлено, что выпуск акций закрытого акционерного общества "КОТАЙК-Екатеринбург" не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества.

В установленные законодательством сроки Закрытое акционерное общество "КОТАЙК-Екатеринбург" не завершило процедуру эмиссии, 06.08.2010 г. в адрес Общества было направлено предписание N 62-10-СФ- 06/9436 об устранении нарушений требований законодательства РФ путем представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган, оформленных в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 г. N 39-ФЗ и Стандартами эмиссии ценных бумаг, действующими на момент исполнения предписания.

По данным заинтересованного лица предписание было получено обществом 12 августа 2010 года, следовательно, требование о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган надлежало исполнить в срок до 13.09.2010 г. включительно.

В установленный срок общество не исполнило предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, что явилось основанием для вынесения заместителем руководителя РО ФСФР России по УрФО ВА.В. Кочергиным постановления от 29.10.2010 N 62-10-601/ПН о привлечении ЗАО "КОТАЙК-Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к заявлению о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ

"О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46- ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, предписание от 06.08.2010 г. N 62-10- СФ-06/9436 направлено РО ФСФР в адрес общества в связи с нарушением последним требований законодательства об акционерных обществах, а именно ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанное предписание получено обществом 12.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Срок, предусмотренный в предписании для устранения выявленного нарушения - до 13.09.2010 г. включительно, т.е. более одного месяца с момента обнаружения нарушения, был достаточным для направления документов на государственную регистрацию ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что копия предписания от 06.08.2010 N 62-10-СФ-06/9436 была направлена по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 40, кв. 27., которое вручено проживающему в данном помещении гражданину Ляхову Ю.П., о чем имеется извещение N 1005, содержащее подпись указанного лица.

Законный представитель общества Комаров И.В. был ознакомлен с предписанием 20 августа 2010 года, поскольку с 08.08.2010 по 20.08.2010 находился в командировке, что подтверждается справкой о продаже билета на железнодорожный транспорт и железнодорожным проездным билетом на имя Комарова И.В.

Документы на государственную регистрацию представлены 14.09.2010, то есть с просрочкой на один день, но не в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В установленный в предписании срок общество мер для его исполнения не приняло. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, просрочка в предоставлении документов произошла вследствие отсутствия (нахождения в командировке законного представителя Комарова И.В.) в августе 2010 года, в связи с чем документы были представлены в регистрирующий орган 14.09.2010, то есть с просрочкой на один день, но не в полном объеме.

Суд, признавая допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Правонарушение совершено обществом впервые. Ввиду отсутствия материальных средств общество не имеет возможности оплатить госпошлину за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг до настоящего времени.

За период просрочки предоставления пакета документов общество намерений скрыть информацию не имело, доказательств причинения какого - либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы административного дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий

административным органом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст.2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

Следует отметить, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, вынесение устного замечания за совершение вменяемого правонарушения в данном случае является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-41129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова