Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 01АП-2823/10

г. Владимир

Дело N А43-918/2010

"12" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу N А43-918/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джейн-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

о взыскании 80 800 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 37406);

от истца: Ярочкин М.Н.- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Джейн-НН" (решение от 25.09.2008), Румянцева О.А. по доверенности от 01.07.2010 (сроком на один год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал Авто-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании 80 800 руб. долга за услуги по работе спецтехники (трактора Т-130), оказанные по договору N 22/12-08 от 22.12.08 в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. включительно.

По ходатайству ООО "Универсал Авто-Строй" суд произвел замену истца на ООО "Джейн-НН".

Решением от 12.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Джейн-НН" 80 800 руб. долга и 2924 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о фальсификации первичных документов судом первой инстанции в порядке, установленном законом, не рассмотрено; соответствующая экспертиза не проведена.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 сторонами заключен договор N 22/12-08, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по работе трактора Т-130 с экипажем, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.(л.д.9).

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг составляет 1200 руб. за один час работы с одной единицей техники.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость доставки экскаватора оплачивается отдельно и составляет 22 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.09. Договор считается продленным еще на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за десять дней до окончания срока договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается актами N 00000032 от 29.12.08, N 00000001 от 30.01.09, подписанными обеими сторонами. Факт оказания услуг подтверждается также сменными рапортами и путевыми листами за спорный период времени (л.д. 16-25).

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 00000032 от 29.12.08, N 00000001 от 30.01.09.

По состоянию на 31.03.09 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 80 800 руб. (л.д.15).

По требованию истца оплата услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По договору уступки права требования от 03.03.10 ООО "Универсал Авто-Строй" передало ООО "Джейн-НН" право требования долга и процентов, принадлежащих ответчику на основании договора N 22/12-08 от 22.12.08, актов об оказании услуг N 00000032 от 22.12.08 и N 00000001 30.01.09, акта сверки расчетов на 31.03.09, сменных рапортов, путевых листов за соответствующий период времени.

В связи с изложенным суд обоснованно произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Джейн-НН".

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации первичных документов и неназначении соответствующей экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств. Из текста решения следует, что в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство о фальсификации документов ответчиком заявлено не было.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и обоснованно отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на соответствие подписи на документах, представленных истцом, подписи директора ООО "Стройснаб" Гурьянова А.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы, по мнению ответчика, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, однако в суде апелляционной инстанции ходатайство в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии соответствующего ходатайства о фальсификации по своей инициативе назначает экспертизу на основании положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на действующем законодательстве.

Суд обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме в дело не представлено, полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Вместе с тем ссылка суда на применение к данным правоотношениям нормы главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 779, 781, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, не может быть принята по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор N N 22/12-08 от 22.12.2008, заключенный между ООО "Универсал Авто-строй" и ООО "Стройснаб", полагает необходимым квалифицировать его как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно данному договору арендатору (ООО "Стройснаб") предоставляется транспортное средство - трактор Т-130, за плату во временное владение и пользование и арендодатель (ООО "Универсал Авто-строй") оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актами N 00000032 от 29.12.08, N 00000001 от 30.01.09, подписанными обеими сторонами, сменными рапортами и путевыми листами за спорный период времени, показаниями свидетеля Бородина А.Е., который пояснил, что он в течение года работал в ООО "Универсал Авто-строй" машинистом бульдозера Т-130, а в декабре 2008 года и январе 2009 года он работал на тракторе на объектах ООО "Стройснаб", и свидетеля Ярочкина М.Н. - технического директора ООО "Универсал Автострой" (л.д.46,47,53).

Факт доставки трактора подтверждается счетом-фактурой N 00000032 от 29.12.2008, подписанным сторонами. Счет-фактура от 29.12.2008 на оплату услуг по доставке трактора Т-130 в размере 22 000 руб. выставлен ответчику (л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что работы по выравниванию площадки выполнены, в настоящее время ответчиком на площадке возводится ангар. Данный факт указывает на потребительскую ценность выполненных для ответчика работ.

Довод ответчика о выполнении работ силами другого лица документально не подтвержден.

Вместе с тем применение судом иной нормы материального права, вместо той, которую следовало применить, не является основанием для отмены решения суда, так как выводы суда по обстоятельствам заявленного требования являются верными.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу N А43-918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

М.А.Максимова О.Ю. Александрова