Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-677/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А60-53947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом Роскомплект": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-53947/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Торговый дом Роскомплект"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 313 409,50 руб.,

установил:

ООО "Торговый дом Роскомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 313 409,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 5 000 руб. возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

ООО "Торговый дом Роскомплект" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, кроме того о времени и месте судебного разбирательства. Поясняет, что участвующие в деле лица о дате судебного разбирательства могут ознакомиться на сайте Арбитражного суда Свердловской области, следовательно ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1892 от 24.04.2009г., N 1522 от 08.04.2009г., N 1795 от 21.04.2009г., N 1371 от 01.04.2009г., N 3234 от 08.07.2009г., N 3235 от 08.07.2009г., N 3232 от 08.07.2009г., N 3139 от 02.07.2009г., N 3098от 30.06.2009г., N 3056 от 26.06.2009г., N 2927 от 23.06.2009г., N 2384 от 25.05.2009г., N 2095 от 07.05.2009г., N 1962 от 30.04.2009г., N 1965 от 30.04.2009г. Поставщиком передан Покупателю товар на общую сумму 313 409,50 руб. в период с 01.04.2009г. по 08.07.2009г. (л.д.22).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар Покупателем не произведена, Поставщик направил Покупателю претензию N 2054 от 21.10.2009г. (л.д.10), в которой предложил погасить возникшую задолженность в срок до 30.10.2009г. в добровольном порядке в размере 313 409,50 руб.

Письмом от 31.07.2009г. N 05/1407 ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и уведомил о принятии мер по погашению задолженности с августа месяца.

Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009г. и сторонами не оспаривается (л.д.12).

Поскольку требования претензии о погашении долга добровольно не исполнены, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 313 409,50 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки, а цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в товарной накладной, то реализацию товара по товарным накладным N 1892 от 24.04.2009г., N 1522 от 08.04.2009г., N 1795 от 21.04.2009г., N 1371 от 01.04.2009г., N 3234 от 08.07.2009г., N 3235 от 08.07.2009г., N 3232 от 08.07.2009г., N 3139 от 02.07.2009г., N 3098от 30.06.2009г., N 3056 от 26.06.2009г., N 2927 от 23.06.2009г., N 2384 от 25.05.2009г., N 2095 от 07.05.2009г., N 1962 от 30.04.2009г., N 1965 от 30.04.2009г. суд первой инстанции обоснованно оценил как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как видно из материалов дела, истцом по товарным накладным N 1892 от 24.04.2009г., N 1522 от 08.04.2009г., N 1795 от 21.04.2009г., N 1371 от 01.04.2009г., N 3234 от 08.07.2009г., N 3235 от 08.07.2009г., N 3232 от 08.07.2009г., N 3139 от 02.07.2009г., N 3098от 30.06.2009г., N 3056 от 26.06.2009г., N 2927 от 23.06.2009г., N 2384 от 25.05.2009г., N 2095 от 07.05.2009г., N 1962 от 30.04.2009г., N 1965 от 30.04.2009г. передан ответчику товар на общую сумму 313 409,50 руб. В указанных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара. При этом в товарных накладных в получении груза расписывались представители ответчика - Бакланов А.С., Григорьев А.С., Бухаров Е.Г., Лапин С.А., на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, принятия его на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, направления в адрес истца уведомлений в установленный срок об отказе от товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательств не определен, в этом случае при исчислении сроков просрочки обязательств следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

15.06.2009г. между сторонами произведена сверка расчетов, в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом составила 236 182,90 руб. (л.д. 18). Акт сверки от 15.06.2009 г. подписан со стороны ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" главным бухгалтером Климовой Н.Л. и ее подпись заверена печатью общества.

30.09.2009г. ООО "Торговый дом Роскомплект" составил акт сверки взаимных расчетов на сумму 313 409,50 руб. который подписан в одностороннем порядке (л.д.17).

21.10.2009г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить возникшую задолженность в срок до 30.10.2009г. в добровольном порядке в размере 313 409,50 руб. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11).

Письмом от 31.07.2009г. N 05/1407 ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом и уведомил о принятии мер по погашению задолженности с августа месяца.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 313 409,50 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представлять свои доказательства и приводить доводы по делу.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 18.11.2009г. исковое заявление ООО "Торговый дом Роскомплект" было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 04 декабря 2009 г. В данном определении суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание (время и место судебного заседания 04 декабря 2009 г. 10:00).

Данное определение было отправлено по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу получена 23.11.2009г. представителем общества по доверенности Гусевой.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 04.12.2009г., судом первой инстанции установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы и истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел возможным завершить предварительное судебное заседания и перейти к рассмотрению дела по существу.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-53947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов