Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 16АП-471/11

г. Ессентуки

Дело N А25-996/10

Рег. N 16АП-471/11(1)

23 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 по делу N А25-996/10 (судья Кукоев А.А.),

при участии:

от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Гогушев Р.М. (доверенность от 28.02.2011), Дауров Б.Х. (доверенность от 25.03.2010);

от ООО "Кавказконтакт" (ИНН:0901042581, ОГРН: 1030900715560) - не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказконтакт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2009 N 153 и решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 12.03.2010 N 21.

До принятия судом решения общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 153 в части доначисления налога на имущество в размере 277045 руб., транспортного налога в сумме 1784 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 59618 руб.

Решением суда от 31.12.2010 признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2009 N 153 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2363211 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2187121 руб., начисления налога на прибыль в размере 11816053 руб. и соответствующей пени, НДС в сумме 10935607 руб. и соответствующей пени. Признано недействительным решение управления от 12.03.2010 N 21 об оставлении без изменения решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 153 в указанной части. Отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения управления от 12.03.2010 N 21 и решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 153 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 2 статьи 119, 1 статьи 123, 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части производство по делу прекращено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 153 и решения управления от 12.03.2010 N 21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

Управление считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление указало, что общество, ссылаясь на невозможность представления бухгалтерских документов в связи с их изъятием правоохранительными органами Ставропольского края, не представило протоколы изъятия данных документов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью руководителя общества прибыть в судебное заседание по причине болезни.

Определением от 02.03.2011 суд удовлетворил ходатайство общества и отложил судебное разбирательство на 23.03.2011. Судом апелляционной инстанции было предложено обществу направить в апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу, а также направить в апелляционной суд письменные пояснения (доказательства):

-когда и какие документы после выездной налоговой проверки были представлены обществом в управление и в суд первой инстанции;

-какие конкретно документы реально существовали, но не имелось возможности представить на дату получения обществом требования налогового органа о предоставлении документов;

-какие из непредставленных документов уничтожены пожаром, какие находились в следственных органах и что эти документы подтверждают;

-указать причины препятствовавшие обществу в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ, в 10-дневный срок направить в налоговый орган уведомление о невозможности представления необходимых документов;

-представить в судебное заседание подлинники документов (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12), которые были представлены обществом в суд первой инстанции;

-какие именно первичные документы входили в содержимое папок (папки отчетов за 2008 год на 137 листах, папки отчетов за 1 и 2 квартал 2007 года), изъятых в соответствии с протоколом выемки; каким образом содержимое папок подтверждают право на вычет и на расходы в целях налогообложения; соответствуют ли представленные обществом в управление и в суд первой инстанции документы, по форме, содержанию и количеству тем, которые находились в названных папках; представить указанные документы на обозрение суда.

От руководителя общества поступило заявление об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя общества Радченко С.Н. по причине болезни. К заявлению приложена незаверенная копия медицинской справки от 22.03.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем или лично генеральным директором общества. В материалах дела имеется доверенность от 09.11.2011 N 1, выданная на представление интересов общества Хутовой А.Д-М.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 02.10.2009 по 01.12.2009 была проведена выездная налоговая проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 147.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 153 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 11821168 руб., НДС в сумме 10935607 руб., налога на имущество в сумме 277045 руб., транспортного налога в сумме 1784 руб., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в размере 4606098 руб., а также по части 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 59618 руб. в виде взыскания 11924 руб. штрафа. Кроме того, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, транспортного налога, налога на имущество за 2008 год и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 года, налоговые расчеты по авансовому платежей по транспортному налогу за 1-3 квартал 2008 года, расчеты налога на имущество за 1 квартал, 9 месяцев 2008) общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа соответственно 1989233 руб., 300 руб.

Решением управления от 12.03.2010 N 21 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 30.12.2009 N 153 без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой инспекции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение при принятии ненормативного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что после получения от общества информации о невозможности представления документов, в связи с их изъятием следственными органами налоговая инспекция в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ должна была принять решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ руководителю общества было вручено требование от 06.10.2009 N 827 о представлении документов за 2007-2008 годы, в том числе: авансовые отчеты; акты взаимозачета; акты выполненных работ; акты приема-передачи; банковские выписки; выписки с расчетного счета по движению денежных средств; главная книга; грузовые таможенные декларации; договоры; договоры купли-продажи; договоры на поставку товара, оказания услуг, выполнения работ; журналы - ордера; инвентарные карточки учета основных средств; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета; калькуляция; контракты; контракты с иностранной фирмой по реализации товаров в указанных ГТД; копии паспортов сделки; накладные; налоговые декларации; налоговые регистры; оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерским учетам; первичные бухгалтерские документы; платежные ведомости; приказы; путевые листы; регистры бухгалтерского учета по счетам; сметы на выполнения работ; счета-фактуры; технические паспорта транспортных средств; технические паспорта на нежилые помещения; товарные накладные; товаротранспортные накладные; транспортные, товаросопроводительные документы (т.2, л.д.21-23).

Истребованные налоговой инспекцией документы общество не представило, уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых общество может представить истребуемые документы, не направляло.

Согласно пояснениям руководителя общества документы не были представлены по причине их изъятия следственным управлением по Октябрьскому району г. Ставрополя 3 месяца назад. Также руководитель общества пояснила, что протокол изъятия составлен и будет представлен позже (протокол допроса свидетеля от 01.12.2009 (т.2, л.д.40-42))

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие документов.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Материалами дела не подтверждается, что обществом после получения требования от 06.10.2009 N 827 о представлении документов, предпринимались какие-либо действия для получения копии с изъятых следственным управлением по Октябрьскому району г. Ставрополя документов (с указанием основания и даты изъятия) и представления в налоговую инспекцию.

На дату завершения выездной налоговой проверки общество не представило доказательства (протокол, акт изъятия, запросы, ответы из следственного органа), подтверждающие изъятие следственным управлением по Октябрьскому району г. Ставрополя документов, указанных в требовании от 06.10.2009 N 827.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали достаточные основания для выводов об изъятии у общества документов и вынесения решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В материалах дела имеется справка отдела государственного пожарного надзора по г. Черкесску от 21.04.2009, согласно которой 03.07.2007 у контрагента общества - ООО "Компании "Метас" по адресу: г. Черкесск, северная часть города произошел пожар (т.5, л.д.1).

Согласно пояснениям представителя, общество арендовало помещения по адресу нахождения ООО "Компании "Метас" и в результате пожара часть бухгалтерской документации общества была уничтожена, что подтверждается справкой (т.5, л.д.7).

Из справки от 21.04.2009 не усматривается, что в результате пожара были уничтожены какие-либо бухгалтерские документы общества, ООО "Компании "Метас". Данная справка свидетельствует лишь о случившемся в ООО "Компании "Метас" пожаре.

Таким образом, доводы общества об уничтожении в результате пожара бухгалтерской документации не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы общество представило копии следующих документов: справки о налогах по результатам деятельности за 2007-2008 годы (т.1,л.д.80-81); регистры учета поступлений денежных средств от покупателей за 2007-2008 годы (т.1, л.д.82-85); регистры учета денежных средств, перечисленных поставщикам за 2007-2008 годы (т.1, л.д.86-87); книги покупок и продаж за 2007 год (т.1, л.д.98-99); книги покупок и продаж за 2008 год (т.1, л.д.100-101); счета-фактуры с товарными накладными по форме ТОРГ-12 за 2007-2008 годы по контрагентам - ООО "Ореол-Черкесск", ООО "Паритет", ООО "Компания "Метас" (т.1, л.д.102-173); акты сверок с контрагентами - ООО "Ореол-Черкесск", ООО "Паритет", ООО "Компания "Метас" (т.4, л.д.20-22); протокола обыска (выемки) от 31.03.2009 (т.1, л.д.47-54).

Согласно протоколам обыска (выемки) от 31.03.2009 у общества были изъяты документы: папка отчеты за 1 и 2 квартал 2007 года; папка отчеты за 2008 год на 137 листах. Остальные документы, описанные в данных протоколах, не относятся к проверяемому периоду (т.1, л.д.47-54).

Таким образом, представленными обществом протоколами обыска (выемки) не подтверждается изъятие следственным управлением по Октябрьскому району г. Ставрополя документов, указанных в требовании от 06.10.2009 N 827.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела копии вышеуказанных документов, а также незаверенные копии следующих документов (т.4, л.д.23-64):

-договор от 12.01.2008 N 4 с ООО "Ореол-Черкесск", спецификация N 2 от 04.02.2008, счет-фактура N 3 от 04.02.2008, спецификация N 3 от 12.03.2008, счет-фактура N 4 от 12.03.2008, спецификация N 4 от 02.04.2008, счет-фактура N 6 от 02.04.2008, спецификация N 1 от 24.01.2008, счет-фактура N 2 от 24.01.2008;

-договор от 14.01.2008 N 5 с ООО "Компания "Метас", спецификация N 1 от 14.01.2008, счет-фактура N 1 от 14.01.2008, спецификация N 1 от 14.01.2008, счет-фактура N 5 от 02.04.2008;

-договор от 15.05.2008 N 7 с ООО "Паритет", спецификация N 1 от 22.05.2008, счет-фактура N 7 от 22.05.2008;

-договор от 15.02.2007 N 3 с ООО "Ореол-Черкесск", спецификация N 1 от 30.03.2007, счет-фактура N 3 от 30.03.2007, спецификация N 1а от 12.03.2007, счет-фактура N 1 от 12.03.2007, спецификация N 2 от 18.05.2007, счет-фактура N 5 от 18.05.2007, спецификация N 3 от 06.06.2007,счет-фактура N 6 от 06.06.2007, спецификация N 4 от 30.06.2007, счет-фактура N 7 от 30.06.2007, спецификация N 5 от 14.07.2007, счет-фактура N 9 от 14.07.2007;

-договор от 30.06.2007 N 6 с ООО "Паритет", спецификация N 1 от 02.07.2007, счет-фактура N 8 от 02.07.2007, спецификация N 2 от 03.11.2007, счет-фактура N 11 от 03.11.2007.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалами дела не подтверждается, что подлинники указанных документов представлялись в суд первой инстанции. В протоколах судебных заседаний и в определениях суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались подлинники указанных документов.

Представителями налоговой инспекции оспаривается существование подлинников документов, спорные, незаверенные надлежащим образом копии которых, были представлены обществом в управление и в суд первой инстанции.

Таким образом, требования общества основаны на копиях, которые не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ. Такие доказательства не соответствуют критерию достоверности, не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, и, как следствие, - служить основой для установления обстоятельств дела, и в силу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

В связи с тем, что из дела не усматривается, что обществом представлялись в инспекцию, в управление, в суд первой инстанции подлинники спорных документов и их существование отрицается другой стороной в споре (налоговой инспекцией и управлением), то судом апелляционной инстанции в определении от 02.03.2011 было предложено обществу представить в судебное заседание подлинники документов (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12), копии которых были представлены обществом в суд первой инстанции.

Общество подлинники документов в суд апелляционной инстанции не представило, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления данных документов не заявляло, объективных (уважительных) причин, препятствующих представлению подлинников названных документов в суд апелляционной инстанции почтовой связью или нарочно, не указало. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что обществом в суд первой инстанции были представлены подлинники следующих документов: договор от 17.01.2007 N 5 с ООО "Ореол-Черкесск", спецификации N 1 от 30.01.2007, N 2 от 03.03.2007, N 4 от 10.04.2007, N 6 от 02.05.2007, N 7 от 30.05.2007, N 8 от 06.07.2007, N 9 от 12.07.2007, N 1 от 01.08.2008; договор от 15.05.2007 N 7 с ООО "Паритет", спецификации N 2 от 01.08.2007, N 4 от 30.11.2007, N 2 от 19.05.2008, N 4/1 от 29.05.2008; договор от 10.01.2008 N 4 с ООО "Компания "Метас", спецификации N 1 от 20.01.2008, N 2 от 02.04.2008, N 3 от 15.05.2008 (т.4, л.д.65-86).

Вместе с тем, наличие названных документов при отсутствии других надлежащих доказательств является недостаточным для подтверждения несения обществом фактических расходов в целях налогообложения (налог на прибыль) и правомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных (уважительных) причин, препятствовавших обществу в ходе выездной налоговой проверки представить по требованию налогового органа необходимых документов.

Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган на проверку не были представлены все необходимые документы, налоговым органом правомерно были доначислены налог на прибыль и НДС.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налоговой инспекции и управления о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по НДС налоговым органом определялась не расчетным методом (ст. 31 НК РФ), а на основании совокупности данных, полученных от самого общества (налоговые декларации) и сведений о выручке по контрагентам общества и движению (приходные операции) по расчетному счету общества (банковские выписки имеются в материалах дела). Обществом не представлено опровергающих доказательств.

Обществом не представлены и материалами дела не подтверждаются спорные затраты общества и правомерность применения спорных вычетов по НДС.

Выводы общества о неправомерности решения налогового органа сделаны на основании недопустимых доказательств. В этой связи требования общества не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 153 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2363211 руб., НДС в сумме 2187121 руб., начисления налога на прибыль в размере 11816053 руб. и соответствующей пени, НДС в сумме 10935607 руб. и соответствующей пени, и решения управления от 12.03.2010 N 21 об оставлении без изменения решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 153 в указанной части. В этой части в удовлетворении требований общества отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 по делу N А25-996/10 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.12.2009 N 153 и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.03.2010 N 21. В этой части в удовлетворении требований ООО "Кавказконтакт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников