Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 01АП-742/11

г. Владимир

01.04.2011

Дело N А38-3162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010

по делу NА38-3162/2010, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5", г.Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга,

при участии: от заявителя (ООО "Строительно-монтажное управление N 2") - Иванова Н.И. по доверенности от 25.11.2010 (сроком на один год);

от истца (ООО "Строительная компания ССУ-5") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23052),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" (ОГРН 1051200128176) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1071215005828) о взыскании 2 618 763 руб. долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором строительного подряда от 28.04.2009.

Руководствуясь статьями 432, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.12.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" 2 618 763 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 36 093 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 2 298 295 руб. неосновательного обогащения на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 322 468 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец представил два варианта актов на одни и те же работы, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ в двойном размере.

По мнению апеллятора, суд, применив статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал обстановку, из которой бы явствовали полномочия Козловой Л.В. как представителя ответчика. Козлова Л.В., подписывая акты, могла проверить правильность примененных субподрядчиком единичных расценок на строительные работы, но не фактический их объем в натуре и качество.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не одобрил действий начальника планово-технического отдела Козловой Л.В. по подписанию откорректированных актов приемки работ у общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2", не возникло обязанности по оплате указанных в актах работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "СМУ-2" был подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить строительные работы на объекте "6-этажный многоквартирный жилой дом с встроенным блоком обслуживания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 24", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

По факту выполнения истцом предусмотренных договором работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 28.04.2009 является незаключенным, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 3 168 763 руб.: за март 2009 на сумму 19 088 руб., от 25.04.2009 на сумму 33 933 руб., N 1 от мая 2009 на сумму 10 680 руб., от мая 2009 на сумму 16 939 руб., от мая 2009 на сумму 24 315 руб., от мая 2009 на сумму 169 790 руб., N 1 от мая 2009 на сумму 120 190 руб., от мая 2009 на сумму 15 555 руб., N 1 от июня 2009 на сумму 523 985 руб., N 2 от июня 2009 на - 1 384 руб., N 3 от июня 2009 на сумму 72 122 руб., N 3от июня 2009 на сумму 62 313 руб., от июня 2009 на сумму 520 500 руб., N 1 от июля 2009 на сумму 3 358 руб., N 1 от июля 2009 на сумму 637 368 руб., от июля 2009 на сумму 478 376 руб., N 1 от августа 2009 на сумму 210 742 руб., N 1 от августа 2009 на сумму 168 719 руб., N 00000022 от 30.09.2009 на сумму 82 174 руб. и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 550 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 108 от 06.08.2009, N 125 от 17.08.2009, N 126 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 58-60).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" 2 618 763 руб. неосновательного обогащения, поскольку факт оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не доказан.

Довод заявителя о том, что доказательств выполнения работ не было представлено, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих доводов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются надлежащими доказательствами, достаточными для подтверждения факта выполнения подрядчиком спорных работ. Доводы о "двойном" предъявлении к оплате одних и тех же работ не подтверждены документально. При отсутствии ходатайства о проведении по делу экспертизы и согласия на её проведение суд при принятии решения обоснованно исходил из представленных в дело сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также не опроверг факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и не смог обосновать довод о подписании генподрядчиком дважды различных актов о приемке выполненных работ на одни и те же работы.

Довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом - начальником планово-технического отдела Козловой Л.В. также был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица на приемку выполненных истцом работ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Козлова Л.В. многократно принимала результаты выполненных работ и подписывала акты в течение длительного периода времени - с мая по август 2009 года. Документального подтверждения отсутствия у данного лица полномочий на приемку работ ответчиком также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о подписании актов приемки выполненных работ уполномоченным лицом, оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 по делу N А38-3162/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2", г.Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова