Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-2546/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27833/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лига"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-27833/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие "Северское"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лига"

о взыскании 1 152 598 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие "Северское" (далее - ООО Коммерческое производственное предприятие "Северское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" (далее - ООО "Премьер Лига") о взыскании 1 152 598 руб., в том числе, 1 128 712 руб. - долга по оплате товара и 23 886 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать 825 162 руб. - долга, 23 886 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 с ООО "Премьер Лига" в пользу ООО Коммерческое производственное предприятие "Северское" взыскано 849 048 руб. 00 коп., в том числе, 825 162 руб.- долга, 23 886 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 522 руб.- расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец необоснованно накапливал сумму процентов. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Истец не предпринял мер к уменьшению убытков. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 7 от 26.09.08г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику вино виноградное в ассортименте, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 236 595 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными N N 7 от 26.09.2008г., 276 от 27.10.2009г., 94 от 29.03.2010г., 95 от 29.03.2010г. 96 от 29.03.2010г.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара с просрочкой, в связи с чем, долг ответчика составляет 825 162 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за полученную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825 162 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно расчету за период с 28.05.2010г. по 21.09.2010г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 886 руб.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы расчет процентов не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец необоснованно накапливал сумму процентов. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Истец не предпринял мер к уменьшению убытков. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, истцом заявлены проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ, расчет произведен из действующей процентной ставки, отражающей минимальный размер потерь.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, именно суду предоставлено право подлежащей применению выбора ставки: на день подачи иска или на день вынесения решения.

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГКР РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Доказательства уплаты госпошлины при обращении с жалобой заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-27833/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьер Лига" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева