Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 12АП-1506/11

г. Саратов

Дело N А12-18658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - Поздняковой С.И, доверенность от 11 февраля 2011 года, действительна по 31 декабря 2011 года (паспорт N 1803, 537052, выдан Среднеахтубинским РОВД Волгоградской области 20.12.2002), представлен отзыв на апелляционную жалобу;.

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому, Волгоградской области (почтовое уведомление N 94050 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область ,г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года

по делу N А12-18658/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, Волгоградская область г.Волжский,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область ,г.Волжский,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 7449 от 13.06.2010 об уплате пени и обязать налоговый орган осуществить возврат суммы пени в размере 12 558, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области по состоянию 13.06.2010 N 7449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы излишне взысканную сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 558 руб. 07 коп, взыскал в пользу предпринимателя с Инспекции государственную пошлину в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговый орган подтвердил надлежащими доказательствами наличие у предпринимателя недоимки в размере 87 978 руб. 14 коп, послужившей основанием к выставлению требования N 7449 об уплате пени по состоянию 13.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП. Джафарова И.А.о. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2010 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ИП Джафарова И.А.о. было выставлено требование N 7449 от 13.06.2010 об уплате пени в размере 12 558, 07 руб.

ИП Джафаров И.А.о. уплатил пени в сумме 12 558 руб. 07 коп. платежным поручение от 30.08.2010 N 121, однако посчитал выставление требования неправомерным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, указав на незаконность выставления требования.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнения требования мер по принудительному взысканию недоимки ( статьи 46,47, 69 НК РФ) .

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременно уплате налогов влечет начисление пеней.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания взимание налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налогов и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

С учетом приведенных норм, а также части второй статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным. Если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 87 978 руб. 14 коп, послужившей основанием к выставлению требования N 7449 об уплате пени в сумме в сумме 12 558 руб. 07 коп. по состоянию 13.06.2010.

В рассматриваемом случае Инспекция указывает на то, что пеня в сумме в сумме 12 558 руб. 07 коп. начислена в связи с неуплатой налогоплательщиком текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей за 2008 и 2009 год.

В подтверждение начисления пени в сумме 12 558 руб. 07 коп. налоговым органом представлен расчет пени за период с 16.07 2009 по 31.05.2010, из которого следует, что качестве пене образующей по состоянию на 16.07.2009 в расчете указана сумма 87 978 руб. 14 коп.

Исходя из данного расчета, пеня начислялась на недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей сложившуюся нарастающим итогом.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие ее наличие, период ее образования, налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При исследовании требования N 7449 по состоянию на 13.06.2010, установлено, что документ не содержит необходимых данных, позволяющих установить размер недоимки, на которую начислены пени, данных, позволяющих проверить правильность расчета пени, и о методике расчета пени.

В качестве недоимки в оспариваемом требовании указана задолженность по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: за 2008 год по сроку уплаты 26.08.2008 - 1 758 312 руб., за 2009 год по сроку уплаты 03.07.2009 - 154 143 руб. 20 коп., за 2008 год по сроку уплаты - 15.07.2009 - 250 581 руб., за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2009 - 116 289 руб., за 2009 год по сроку уплаты 15.10.2009 58 144 руб., за 2009 по сроку платы 15.01.2010 - 58 146 руб.

Между тем указанные в требовании сведения о задолженности противоречат данным о пене образующей недоимке, которые содержатся в расчете пени.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Как установил суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы о доказанности недоимки, послужившей оснований к начислению пени, в требовании N 7449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2010 года, указано, что за ИП Джафаровым И.А.о числится задолженность в сумме 1 054 370 руб. 67 коп., в том числе по налогам 671 890 руб. 72 коп..

Согласно выписке состояния лицевого счета по НДФЛ представленной налоговым органом за период с 01.01.2010 по 02.12.2010, на 01.01.2010 года существует переплата в размере 32 940 руб. 06 коп.

При представлении 09.06.2009 года в налоговый орган первичного налогового расчета за 2009 год к уплате обозначена сумма в размере 58 146 руб., которая оплачена 15.01.2010 года согласно платежного поручения N 55.

11.02.2010 года представлен УНР за 2008 год, сумма к уплате 24 919 рублей, которая зачтена переплатой 32940,06 руб. с остатком переплаты в размере 8 021,06 руб..

13.07.2010 года п/п 658 оплачена сумма в размере 276 147 руб.

Недоимки со сроком уплаты 13.06.2010 года в выписке представленной налоговым органом не значится.

В требовании указана как неуплаченная сумма в размере 2 395 615 руб. по следующим срокам уплаты: на 26.08.2008 года сумма в размере 1 758 312 руб., в месте с тем данная недоимка не доказана, так как в выписке из л/с выданной налоговым органом, отсутствует такой срок уплаты. По состоянию на 01.01.2008 года у налогоплательщика существовала переплата в размере 27110,06 руб.

Вместе с тем 11.07.2008 года согласно платежного поручения N 91 оплачена сумма в размере 405925 рублей по представленному 30.04.2008 года первичному налоговому расчету за 2007 год., 10.10.2008 года и 08.12.2008 года представлены уточненные расчеты за 2007 год, в итоге сумма переплаты на 01.01.2009 года составила 433035.06 руб.

На 03.07.2009 года сумма в размере 154 143 руб., в выписке представленной налоговым органом, срок уплаты 03.07.2009 года отсутствует. В течении всего 2009 года существует переплата, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика;

- на 15.07.2009 года сумма в размере 250 581 руб..

- на 15.07.2009 года сумма в размере 116 289 руб.,

- на 15.10.2009 года сумма в размере 58 144 руб.,

Вместе с тем все три платежа по сроку уплаты 15.07.2009 года в выписке отражены и зачтены за счет переплаты имеющейся на 01.01.2009 года в размере 433 035,06 руб.

На 15.01.2010 года сумма в размере 58 146 руб. в выписке налогового органа значится и оплачена 15.01.2010 г согласно платежного поручения N 55.

Утверждение налогового органа о том, что по состоянию на 26.08.2008 года у ИП Джафарова И.А.о на л/с по НДФЛ существовала как недоимка, сумма, начисленная по результатам ВНП N 382-в2 несостоятельно, так как указанная недоимка не могла существовать в связи с судебным разбирательством и приостановкой исполнения.

Таким образом, как верно указывает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, суммы недоимки, указанные в обжалуемом требовании N 7449, по срокам уплаты 26.08.2008 года, 03.07.2009 года, налоговым органом не доказаны, о чем свидетельствует выписка лицевого счета налогоплательщика представленная налоговым органом, суммы по срокам уплаты 15.07.2008 года и 15.01.2010 года зачтены и оплачены своевременно.

С учетом изложенного, какое обязательство по оплате было нарушено налогоплательщиком, на какую сумму начислена пени в размере 12 558,07 руб., суду апелляционной инстанции не представилось возможным выяснить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об необоснованности начисления ИП Джафарову И.А.о. пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ за 2008-2009 г.г. а также о том, что выставленное требование не соответствует ч.4 ст. 69 НК РФ и нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования. Являются существенными.

Из материалов дела следует, что ИП Джафаров И.А.о. уплатил пени в сумме 12 558 руб. 07 коп. платежным поручением от 30.08.2010 N 121.

Поскольку, выставление требования об уплате налога, пени является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Суммы пени 12 558, 08 руб., уплаченные налогоплательщиком на основании требования, решения о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, фактически являются излишне взысканными, в связи с чем, суд, приняв во внимание ст. 79 НК РФ, требования ИП Джафарова И.А. о возврате излишне взысканной суммы пени обоснованно посчитал законными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года по делу N А12-18658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев