Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А41/11293-06 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А41/11293-06
(извлечение)

А.Н.П., П.Л.В., А.Н.Э., Ш.Л.И., Р.Л.Н., Д.Л.К., Ж.Н.И., Л.Г.В., Р.Е.А., Д.О.В., В.Г.Н., Н.Л.Н., Е.Р.И., М.М.Ф. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Наташа" (далее - ООО "Универмаг "Наташа") о признании незаконным решения общего собрания ООО "Универмаг "Наташа" об увеличении уставного капитала и перераспределении долей в уставном капитале общества; об обязании ответчика провести регистрацию изменений в уставе и учредительном договоре в регистрирующем органе с указанием размера уставного капитала и долей, которые были до решения общества об их изменении, и признании незаконным решения общества от 05.04.2005 г. о переуступке долей в уставном капитале третьему лицу Б.К.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции П.Л.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения регистрирующему органу - ОФНС по г. Наро-Фоминску, находящемуся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 13, регистрировать изменения в учредительных документах ООО "Универмаг "Наташа".

Определением Арбитражного суду Московской области от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, заявление П.Л.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе на определение и постановление П.Л.В. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, уступка участником ООО "Универмаг "Наташа" своей доли в уставном капитале общества третьему лицу сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу - ОФНС по г. Наро-Фоминску, регистрировать изменения в учредительных документах ООО "Универмаг "Наташа" П. Л.В. мотивирует невозможностью исполнения судебного акта, а также причинением истцу существенного вреда.

Между тем, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ей значительный ущерб, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о намерении участников общества уступить свою долю в уставном капитале ООО "Универмаг "Наташа" третьим лицам, не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21.08.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12099/05 и постановление от 28.09.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.