Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1606/11

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-32143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ": Рубцов В.В., доверенность N 238/01-09 от 05.07.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2010 года

по делу N А60-32143/2010

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировоградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (ОГРН 1096621000640, ИНН 6621016340)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировоградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (далее - ООО "КУК "МЖД") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с февраля по май 2010 г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 18/2-К-09 от 01.10.2009г., в размере 6 415 627 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 078 руб. 14 коп. (Т.1, л.д.5-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал размер исковых требований (Т.1, л.д.110, Т.2, л.д.83). Ходатайства истца судом первой инстанции были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 18/2-К-09 от 01.10.2009г. в сумме 5 267 473 руб. 13 коп. за период с февраля по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года (резолютивная часть от 20.12.2010г., судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 806 674 руб. 18 коп. основного долга, 42 033 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 741 руб. (Т.3, л.д.110-116).

Истец (ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору за период с февраля 2010 года по май 2010 года. В подтверждение факта поставки тепловой энергии и подпиточной воды истцом были представлены подписанные сторонами акты N 2097 от 28.02.2010г., N 4095 от 30.04.2010г., N 3097 от 31.03.2010г., N 5094 от 31.05.2010г. Всего в период с февраля 2010 года по май 2010 года истцом было поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии и подпиточной воды на общую сумму 7 131 997 руб. 47 коп. С учетом частичной оплаты задолженности истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 5 267 473 руб. 13 коп. Вместе с тем, исполняя определение суда от 20.10.2010г., ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" произвело и представило суду расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику за период с октября 2009 года по май 2010 года, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила N 307). Истец в своих возражениях пояснил, что с объемами, указанными в расчете, не согласен, фактически тепловая энергия была поставлена в большем количестве. При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в период с октября 2009 года по май 2010 года ответчику поставлено энергоресурсов на общую сумму 19 742 955 руб. 37 коп. (в основу судом был положен расчет, представленный истцом во исполнение определения суда), а оплачено 15 936 281 руб. 19 коп. ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" полагает, что при принятии решения суд не учел, что исковые требования истца включали задолженность только за период февраль-май 2010 года. Требований о взыскании долга за период октябрь 2009 г. по январь 2010 года истец не заявлял. По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право менять основание или предмет иска имеет только истец, следовательно, суд, рассматривая вопрос о размере поставленной и оплаченной тепловой энергии за период с октября 2009 года по январь 2010 года вышел за пределы исковых требований. Указал, что денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору, перечислялись на счет истца МУ "Кировоградский Единый Расчетно-кассовый Центр", в назначении платежа не указывалось в счет оплаты какого периода поставки перечисляются данные средства. Ввиду того, что суд при определении объема поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 исходил из периода октябрь 2009 года - май 2010 года, а не из периода февраль 2010 года - май 2010 года, как было указано в иске, осуществленная ответчиком оплата за энергию, поставленную до февраля 2010 года, фактически была зачтена судом как оплата за период февраль - май 2010 года. Однако ответчик встречных требований о зачете в суде первой инстанции не заявлял. Сторонами заключен договор, в пункте 2.11 которого определен ориентировочный объем тепловой энергии. В рамках данного договора истец поставил ответчику энергоресурс, количества и цена которого были зафиксированы в актах поставки тепловой энергии. При принятии решения суд не принял во внимание данные доказательства и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым их отверг. Таким образом, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении к спорным правоотношениям общих положений о сделках, норм о договоре энергоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2011г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ООО "КУК "МЖД") явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (Поставщик) и ООО "КУК "МЖД" (Потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией N 18/2-К-09 от 01.10.2009г. (Т.1, л.д.9-29). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1).

Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в приложении N 2 к Договору N 18/2-К-09 от 01.10.2009г. (Т.1, л.д.19).

Перечень объектов ООО "КУК "МЖД" приведен в приложении N 1 к договору (Т.1, л.д.16-18).

В силу пункта 5.1 договора расчеты с Потребителем за отпущенную тепловую энергию производятся по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате Потребителем, определяется по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности; по коммерческим приборам учета с учетом потерь в сетях Потребителя от границы балансовой принадлежности Поставщика до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.2 Правил).

При отсутствии коммерческих приборов у Потребителя учет тепловой энергии производится по данным теплового и водного балансов Поставщика, в порядке, предусмотренном пунктами 5.3.3. договора.

Во исполнение условий договора N 18/2-К-09 от 01.10.2009г. Поставщик в период с февраля по май 2010 года поставлял на объекты ООО "КУК "МЖД" - многоквартирные жилые дома, тепловую энергию на отопление, химически-очищенную (подпиточную) воду.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (акты N 2097 от 28.02.2010г., N 5094 от 31.05.2010г., N 4095 от 30.04.2010г., N 3097 от 31.03.2010г. - Т.3, л.д.91-94) и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено истцом расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - в соответствии с показаниями данных приборов учета.

По расчету истца стоимость поставленных ответчику энергоресурсов составила 7 131 997 руб. 47 коп.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 2097 от 28.02.2010г., N 3097 от 31.03.2010г., N 4095 от 30.04.2010г., N 5094 от 31.05.2010г. (Т.1, л.д.30-33) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 5 267 743 руб. 13 коп.

Поскольку требования об оплате задолженности, изложенные в претензии от 23.06.2010г. N 221/01-11, ответчиком не исполнены (Т.1, л.д.36), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2009г. N 18/2К-09 частично (в сумме 3 806 674 руб. 18 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307; определение истцом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 противоречит требованиям закона. Установив, что ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 19 742 955 руб. 37 коп., обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "КУК "МЖД" исполнены ненадлежащим образом, доказательства оплаты долга в сумме 3 806 674 руб. 18 коп. отсутствуют, суд признал правомерными требования истца в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома (Т.1, л.д.16-18), переданные Администрацией Кировградского городского округа ООО "КУК "МЖД" по договору N 01-2009 на содержание (техническое обслуживание, эксплуатацию и санитарное обслуживание жилищного фонда, включая внутридомовую территорию) и текущий ремонт жилищного фонда Кировградского городского округа (т.3 л.д. 57-62).

ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" для ООО "КУК "МЖД" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ООО "КУК "МЖД" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал истца представить расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в период действия договора в соответствии с Правилами N 307, а ответчика - контррасчет (Т.1, л.д.113-114).

Проверив расчеты объемов отпущенных на объекты ООО "КУК "МЖД" в период с октября 2009 года по май 2010 года тепловой энергии, химически-очищенной (подпиточной) воды (расчет ответчика - Т.2, л.д.97-112, расчет истца на сумму 19 901 607 руб. 22 коп. - Т.3, л.д.22-46), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из расчета истца объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2009 г. в многоквартирные дома N 2/2, 4, 6 по Бульвару Центральный, в сумме 158 651 руб. 85 коп., поскольку данные объекты в управлении ответчика в октябре 2009 года не находились, что подтверждено адресным списком объектов жилого фонда, переданных ООО "КУК" "МЖД" на содержание и текущий ремонт по договору N 01-2009 от 01.10.2009г., заключенному с Администрацией Кировградского городского округа (Т.3, л.д.57-62). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В остальной части представленный истцом расчет количества тепловой энергии, химически-очищенной воды, выполненный в соответствии с положениями Правил N 307 судом признан правильным.

Количество химически-очищенной (подпиточной) воды истцом осуществлено: а) по показаниям приборов учета; б) в жилых домах, необорудованных приборами учета, количество определено по нормативам потребления, установленным постановлением Главы Администрации Кировградского городского округа от 31.12.2009г. N 1628. Стоимость специально подготовленного теплоносителя установлена постановлением Главы Администрации Кировградского городского округа от 31.12.2009 N 1628.

Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости химически-очищенной воды. Пунктом 60 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 установлено, что тарифы на тепловую энергию для потребителей основываются на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. При этом расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую воду по указанным в договорах ценам. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик взимал плату с населения по нормативам, содержащим стоимость специально подготовленного теплоносителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "КУК "МЖД" обязанности оплачивать стоимость подпиточной воды ресурсоснабжающей организации. Выводы суда в изложенной части сторонами не оспорены.

Не принят судом первой инстанции во внимание довод ответчика о том, что при расчете необходимо учесть показания приборов учета по ряду жилых домов, поскольку данные показания приборов учета ответчиком своевременно истцу представлены не были. Правильность данных показаний приборов учета в ходе судебного разбирательства проверить невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, химически-очищенной (подпиточной) воды, отпущенной на объекты ответчика за период октябрь 2009 года по май 2010 года составила 19 742 955 руб. 37 коп. (19 901 607 руб. 22 коп. - 158 651 руб. 85 коп.).

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов в размере 15 936 281 руб. 19 коп. (Т.1, л.д.117-160, Т.2, л.д.82), задолженность ответчика составила 3 806 674 руб. 18 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ООО "КУК "МЖД" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", взыскав с ответчика долг в размере 3 806 674 руб. 18 коп.

Оснований для изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Действительно, как следует из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, химически-очищенной (подпиточной) воды, поставленных на объекты ООО "КУК "МЖД" в период февраль - май 2010 года.

Рассматривая спор, суд проверил правомерность расчета и предъявления к оплате стоимости тепловой энергии за весь период действия договора (октябрь 2009 года - май 2010 года) и установил размер задолженности ответчика.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на изменение предмета или основания иска наделен истец, в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение процессуального закона не привело в данном конкретном случае к принятию неправильного решения, права сторон принятым судебным актом не нарушены, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года по делу N А60-32143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина