Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 03АП-139/11

г. Красноярск

"17" марта 2011 г.

Дело N А33-15998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Виком" ОГРН 1062464069260/ИНН 2464103419) - Семенова А.Ф. представителя по доверенности от 15.04.2010 N 28/2010;

от ответчика ( Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) - Дорохина С.Н., на основании служебного удостоверения;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2010 года по делу N А33-15998/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов) об оспаривании постановления от 19.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие основания:

- в нарушение части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) суд отклонил ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства в части исполнительского сбора до вступления в силу решения суда, что позволило судебному приставу-исполнителю взыскать с заявителя на депозитный счет отдела судебных приставов исполнительский сбор в сумме 63 835 рублей 97 копеек;

- суд в нарушение статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек управление к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика;

- в вводной части решения указано, что судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица и взыскателя, однако представитель управления фактически участвовал в судебном заседании;

- суд признав, что требование о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 и уменьшении размера исполнительского сбор является новым, не учел, что отношения о взыскании исполнительского сбора носят публично-правовой характер, так как исполнительский сбор по своей природе является административным штрафом, следовательно, независимо от способа защиты нарушенных прав, выбранного должником из предложенных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, такой спор носит публичный характер и должен рассматриваться в порядке административного производства;

- суд не учел финансовое положение заявителя и наличие дебиторской задолженности;

- судебный пристав-исполнитель нарушил положения части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, несмотря на то, что общество в судебном порядке оспорило взыскание исполнительского сбора;

- уменьшение исполнительского сбора и признание исполнительского сбора недействительным имеют одинаковые правовые последствия, фактически общество просило снизить размер наложенного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Взыскатель (закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 02 ноября 2010 года получено взыскателем 08.11.2010, определение суда от 12 ноября 2010, которым управление привлечено в качестве третьего лица, получено последним 24.11.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 24 января 2011 года направлено в адрес третьего лица и взыскателя; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления и взыскателя.

Суд в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя и объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 10 марта 2011 года для представления заявителем дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки общества от 09.03.2011 N 25, выписки из расчетного счета, представленных в подтверждение неудовлетворительного финансового положения общества.

Заявитель ходатайствовал перед судом об официальном запросе в отдел судебных приставов о судьбе суммы взысканного исполнительского сбора. Данное ходатайство не было удовлетворено, так как должник не обосновал невозможность получения такого ответа самостоятельно, а также значение данного документа для рассмотрения дела, учитывая предусмотренное частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве право должника на возврат излишне взысканной с него суммы исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС N 001752219, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1289/2010, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ниман К.Ю. постановлением от 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 24042/КЮ/2010, которым должнику (ООО "Виком") предложено в пятидневный срок добровольно уплатить задолженность по исполнительному документу в сумме 1 165 362 рубля 52 копейки основного долга и 17 326 рублей 81 копейки судебных расходов. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 в этот же день вручено должнику.

Общество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, перечислило взыскателю денежные средства по платежному поручению от 08.10.2010 N 358 на сумму 200 746 рублей 92 копейки, по платежному поручению от 11.10.2010 N 359 на сумму 70 000 рублей.

В остальной части в срок для добровольного исполнения должник денежные средства в погашение задолженности не перечислил.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2010 судебный пристав-исполнитель взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере 63 835 рублей 97 копеек, составляющих 7 процентов от оставшейся суммы задолженности.

Общество в судебном порядке оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2010 по исполнительному производству 24042/КЮ/2010, указывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не учел имущественное и финансовое положение должника, а также знал об обжаловании последним судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Актом от 17.01.2011 судебным приставом-исполнителем Ниман К.Ю. исполнительное производство N 24042/КЮ/2010 в отношении общества для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Дорохину С.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы судебного пристава-исполнителя и представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 19.10.2010, поскольку обществом не исполнены требования исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 24042/КЮ/2010 и направил его должнику в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Задолженность в размере 911 942 рублей 41 копейки не была уплачена в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с вступившим в законную силу решением, исполнение данного судебного акта и исполнительное производство в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, приостановлены не были.

До принятия решения по существу заявителем в арбитражный суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении требований, согласно которому он просил признать частично недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 и уменьшить размер исполнительского сбора на _ часть от суммы 63 835 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование общества о признании частично недействительным постановления от 19.10.2010 и уменьшении размера исполнительского сбора на _ от суммы 63 835,97 рублей, является новым требованием, поскольку в первоначальном заявлении требование об уменьшении исполнительского сбора не было заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально в качестве материально-правового истцом заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора. Одним из оснований заявленного требования общество указало на то, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не учел имущественное и финансовое положение заявителя.

В заявлении об уточнении требований общество просило суд признать частично недействительным постановление от 19.10.2010 и уменьшить размер исполнительского сбора, то есть предмет и основания заявленного требования не изменялись, поскольку был уточнен объем оспаривания указанного постановления, и обоснование требования тяжелым имущественным и финансовым положением заявителя осталось прежним.

Частью 6 статьи 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право суда уменьшить размер исполнительского сбора при обращении заявителя с требованиями, поименованными в части 6 указанной статьи. Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора при избранном заявителем способе защиты своих прав не привел к принятию неправильного решения.

Заявитель в обоснование снижения размера исполнительского сбора ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия акта от 30.09.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому подтвержденная дебиторская задолженность перед обществом составляет 10 904 171 рубль 12 копеек. Данный документ не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, так как в нем отражены обязательства дебиторов перед обществом.

Представленная заявителем справка о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 09.03.2011 не может быть принята во внимание, поскольку отражает финансовое положение должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы и не свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 06.10.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Выписка по расчетному счету общества в АКБ "Енисей" на 28.10.2010 также не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете уже после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не содержит сведений о движении денежных средств по счету в предыдущие и последующие периоды.

Кроме того, данная выписка выдана только в отношении одного расчетного счета общества. Согласно объяснениям главного бухгалтера общества от 06.10.2010 (л.д. 51) у заявителя также открыт расчетный счет в Красноярском ФКБ "Московский капитал" (ООО), выписка о движении денежных средств по которому в материалы дела не представлена.

С учетом сведений, содержащихся в перечисленных документах, суд апелляционной инстанции считает, что их недостаточно для вывода об отсутствии у общества финансовой возможности на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения; обществом не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, приведших к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа погашены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что ошибочное отражение судом на второй странице решения сведений о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица при фактическом участии его представителя, не привело к принятию неправильного решения и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП России по Красноярскому краю.

Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для привлечения управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство затрагивает его права и законные интересы.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства в части исполнительского сбора до вступления в силу решения суда не подтверждается материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлением от 09.12.2010 отказалось от ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-15998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова