Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7426/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А71-4342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Сарапульская птицефабрика": представителя Саркисяна В.Р., паспорт 9403 N 398001, доверенность от 05.09.2008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года

по делу N А71-4342/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "Сарапульская птицефабрика"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части требования налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сарапульская птицефабрика" (далее - ЗАО "Сарапульская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения от 22.06.2009 и частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) N 1033 от 26.03.2009 в части уплаты налога на прибыль в сумме 58651,62 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, НДС в сумме 540904,30 руб., штрафа по НДС в сумме 6804, 37 руб., пени в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование инспекции от 26.03.2009 N 1033 в части предложения уплатить налог на прибыль 58 651,62 руб., пени и штраф в соответствующих размерах, НДС 540 904,30 руб. и пени в соответствующем размере, штраф по НДС 6 804,37 руб.; в оставшейся части производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция приводит в апелляционной жалобе приводит свой расчет подлежащего уплате налога на прибыль. Заинтересованное лицо также настаивает на необоснованности расчета заявителя подлежащего уплате НДС, так как заявитель ошибочно исходил из доначисленной суммы налога 4322751 руб., в то время как решением инспекции установлена неполная уплат налога в размере 3 120 750,68 руб. и предъявление в завышенном размере возмещения НДС в сумме 1202001,07 руб.. Налоговый орган также отмечает, что суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих включению в требование ошибочно указал на то, что Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике за 2004 год подлежит от 29.07.2008 уменьшено к уплате НДС в сумме 107027 руб., в итоге суд ошибочно признал основанным доначисление НДС за 2004 год в размере 287196,55 руб. вместо 324723,2 руб.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на следующее. В части налога на прибыль заявитель указывает на неверное толкование налоговым органом решения суда по делу N А71-7236/2008 от 05.12.2008. Налогоплательщик действительно не оспаривал завышение в части внереализационных расходов, но в связи с наличием убытка, на уплату налога данные расходы не повлияли. Данные обстоятельства установлены решением суда. В части доводов апелляционной жалобы по НДС заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения на странице 7 привел общий расчет налог НДС к уплате за 2004, 2005 , 2006 годы. Указанная инспекция в жалобе сумма 37 527 руб. действительно ошибочно отнесена судом к 2004 году, однако она не была учтена в 2006 года, в результате данная ошибка суда не привела к неверному определению итоговой суммы НДС по трем периодам.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Сарапульская птицефабрика" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, в том числе: водного налога, ЕНВД, ЕСН, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на прибыль, налога на рекламу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2008г. N 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 360 249,44 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 234 935, 0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20767, 40 руб., а также ему предложено уплатить налоги в общей сумме 4 749 066, 16 руб., пени в общей сумме 1 923 005, 74 руб., уменьшить убыток на 12293654 руб., уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 1202001,07 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 24-12/09279 от 29.07.2008. по апелляционной жалобе заявителя данное решение отменено в части: доначисления НДС в сумме 69500,33 руб. (соответствующих сумм пени и налоговых санкций) в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе: 18380,87 руб. - за ноябрь 2004 года, 51119,46 руб. - за декабрь 2004 года; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37527 руб. за январь 2006 года; а также скорректированы суммы ЕСН, транспортного налога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение инспекции в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008. по делу N А71-7236/2008 (с учетом определения от 07.05.2009 об исправлении опечаток, арифметических ошибок) решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 23.05.2008г. N 12-21/9 признано незаконным в части: по 2004 году: непринятия вычета 112 010 руб., доначислению налога на имущество 228 524 руб., завышения выручки 319 044 руб., непринятия расходов 386 112, 90 руб., завышения расходов 406 929 руб., доначисления НДС 718 621 руб., доначисления водного налога 298, 50 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2005 году непринятия вычета 62 971, 70 руб., непринятия расхода 30 247,27 руб., доначисления НДС 172 511 руб., доначисления НДС 1 016 058 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.03.2009 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1033 об уплате недоимки по налогам в сумме 1159328,36 руб., пени в сумме 411266,74 руб., штрафов в сумме 59767, 97 руб.

Полагая, что данное требование выставлено без учета решений вышестоящего налогового органа и судебных актов по делу N А71-7236/2008, общество обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела признал данные доводы заявителя обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование должно отражать действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2009, при участии сторон произведен развернутый расчет, подлежащего уплате налога на прибыль и НДС (с разбивкой по налоговым периодам, составным частям налогооблагаемой базы налога на прибыль) с учетом внесенных в решение инспекции изменений решениями вышестоящего органа и судебных актов, а также неоспариваемой части решения инспекции.

В результате, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Данный расчет приведен в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не оспаривают правильность итоговых сумм произведенного судом расчета налога, подлежащего уплате. Соответствующие расчеты в апелляционной жалобе отсутствуют.

Так, при определении налоговых обязательств по НДС суд первоначально исследовал каждый год в отдельности, в последующем с выведением итоговой суммы НДС, подлежащей уплате.

Доначисленная сумма НДС 4322751 руб., из которой, по мнению инспекции, ошибочно исходил заявитель, в расчете суда не фигурирует. Ошибочное отнесение судом суммы 37 527 руб. к 2004 году не привело к искажению суммарного размера налога по 3 налоговым периодам 2004, 2005, 2006 г. Иного инспекцией не доказано.

В части налога на прибыль инспекция исходит исключительно из сумм, оспоренных заявителем в рамках дела N А71-7236/2008. Между тем, как указывает заявитель, завышение в части внереализационных расходов им не оспаривалось, поскольку в связи с наличием убытка в указанный налоговый период данные доначисления не повлияли на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода. Вывод о превышении суммы убытка также содержится на стр. 5 обжалуемого решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на незаконность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ее заявителя.

В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина в инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова