Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 18АП-9783/10

г. Челябинск

25 октября 2010 г.

N 18АП-9783/2010 Дело N А47-1030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерного общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу N А47-1030/2010 (судья Деревягина Л.А.), при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Корнилова И.П. (доверенность от 05.03.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Арго" (далее - ООО "Завод строительных материалов "Арго", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 126 676 руб. 92 коп. и процентов за неправомерное списание денежных средств в размере 1543 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 (резолютивная часть объявлена 02.08.2010) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 126 676 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 543 руб.

С указанным актом не согласился Сбербанк России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 отменить полностью, оставить исковое заявление ООО "Завод строительных материалов "Арго" без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, то есть с применением закона, не подлежащего применению, при неправильном истолковании закона.

По мнению подателя жалобы, судом применен не подлежащий применению п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который, по мнению заявителя, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, не действовал. Полагает, что в данном случае подлежала применению редакция Закона о банкротстве от 30.12.2008. Кроме того, заявитель считает, что применение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", приводит суд в к ошибочному мнению о невозможности осуществить предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности. Податель жалобы считает, что суд должен был руководствоваться положениями п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", согласно которому у уполномоченного органа есть право направить инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной правилами ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда, что инкассовые поручения не содержали информацию о том, что данные платежи текущие, так как не содержали в поле 106 знак "ТП" и поэтому не подлежали немедленному исполнению. В обоснование своей позиции ссылается на абзацы 3, 4, 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым налоговый орган в инкассовом поручении обязан указать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что между действиями банка и понесенными убытками отсутствует причинно-следственная связь, а также вина банка. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам. Представленные инкассовые поручения, ордер соответствуют установленной форме, не имеют незаполненных полей и содержат соответствующие данные, которые свидетельствуют о текущем характере платежей.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-2596/2009 ООО "Завод строительных материалов "Арго" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Наталья Александровна.

Между ответчиком и истцом заключен договор банковского счета от 16.12.2004, на основании договора открыт расчетный счет, который оставлен конкурсным управляющим для проведения расчетов в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 29.10.2009 направил в адрес ответчика уведомление об открытии в отношении ООО "Завод строительных материалов "Арго" конкурсного производства.

Налоговым органом на основании требований об уплате задолженности по единому социальному налогу выставлены в Орское отделение N 8290 Сбербанка России инкассовые поручения N 15263, N 15262 от 11.11.2009 и платежный ордер N 1 от 21.12.2009, ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 126 676 руб. 92 коп.

Полагая списание денежных средств с расчетного счета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков и процентов.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности по налогам предприятием - должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 01.04.2009. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2009 в отношении ООО "Завод строительных материалов "Арго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Н.А.

Решением арбитражного суда от 13.10.2009 истец признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно положениям указанной нормы, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Указанные положения правомерно применены судом к рассматриваемым правоотношениям.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца следует признать обоснованным в связи со следующим.

Представителем ответчика не оспаривается, что Сбербанк России был осведомлен об открытии в отношении ООО "Завод строительных материалов "Арго" процедуры конкурсного производства. Соответствующая информация была своевременно направлена в банк конкурсным управляющим должника.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Подпунктом 2 п. 6 указанных правил о заполнении поля 107 расчетного документа предусмотрено, что при уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа или погашении задолженности в связи с введением внешнего управления, в показателе налогового периода форматом "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (п. 5 Правил).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Так, текущие платежи обозначаются знаком "ТП". Погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) обозначается "ТР".

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование направляется налогоплательщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

Исследовав представленные в материалы дела инкассовые поручения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат данных, позволяющих однозначно отнести платежи к текущим.

Поскольку с момента введения конкурсного производства в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, только в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

В рассматриваемом случае, в графе "назначение платежа" в спорных инкассовых поручениях и платежном ордере не указана дата окончания налогового периода, за который начислены платежи. При этом в поле 106 в качестве показателя основания платежа проставлены знаки "ТР", обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки "ТП", обозначающие текущие платежи (п. 5 вышеназванных Правил) в инкассовых поручениях отсутствуют.

Таким образом, представленные в банк инкассовые поручения N 15263, N 15262 от 11.11.2009 и платежный ордер N 1 от 21.12.2009, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что спорные платежи являются текущими, в связи с чем, в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П, банк должен был возвратить инспекции инкассовые поручения, в которых отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих.

Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении предприятия процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у Сбербанка России отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений и платежного ордера.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 1 543 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, следует отметить, что списанная со счета истца задолженность образовалась до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно Акту камеральной налоговой проверки N 13-19/08688/4552 от 17.08.2009, начисленная задолженность является неуплатой (неполной уплатой, неперечислением в бюджет) Единого социального налога за 2008 год, по Акту N 13-19/07032/3594дсп камеральной налоговой проверки начисленная задолженность является неуплатой по Единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года. Природа указанной задолженности не соответствует определению текущей задолженности, которая возникает после даты принятия заявления о признании банкротом к производству (ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Исходя из изложенного, задолженность, списанная по представленным налоговым органом инкассовым поручениям N 15263, N 15262 от 11.11.2009 и платежному ордеру N 1 от 21.12.2009, не является текущей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Завод строительных материалов "Арго" о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета и процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу А47-1030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко