Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-7146/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А71-2636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Комос-Европа": Микулов М.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2010,

от заинтересованного лица - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска: Костылева Е.А., паспорт, доверенность от 14.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Комос-Европа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года

по делу N А71-2636/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Комос-Европа"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "Комос-Европа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным предписания Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо) от 09.02.2010г. N 22-Д в части демонтажа флаговых композиций из 11 флагштоков (стоек), объемно-пространственной конструкции, объемной конструкции на фасаде в виде букв.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что использование заявителем товарного знака PEUGEOT в качестве наименования автосалона на вывесках в месте его размещения не является рекламой, в связи с чем размещение ООО "Комос-Европа" вывески с указанием товарного знака PEUGEOT не является основанием для получения разрешения на ее установку. Установление объемных конструкций, флагштоков произведено в целях обозначения месторасположения автосалона по продаже продукции PEUGEOT.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конструкции с использованием торговой марки PEUGEOT отвечают всем признакам, указанным в ст.3 Закона о рекламе, следовательно, являются рекламными. Считает, что предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 г. сотрудниками Управления по наружной рекламе проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 62 размещены отдельно стоящая щитовая установка, рекламные конструкции в виде флаговых композиций из 11 флагштоков (стоек), объемно-пространственной конструкции, объемной конструкции на фасаде в виде букв. По результатам проверки составлен акт N 22.

Конструкции ООО "Комос-Европа", расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 62 представляют собой: 1) отдельно стоящую щитовую установку с информацией "Новогодний фестиваль PEUGEOT скидки до 70 процентов" с изображением автомобилей (в данной части заявитель отказался от требований); 2) флаговые композиции из 11 флагштоков с наименованием торговой марки PEUGEOT, с изображением фирменной эмблемы льва; 3) объемно-пространственной конструкции - пилон с наименованием торговой марки PEUGEOT с изображением фирменной эмблемы льва; 4) объемной конструкции на фасаде - изображение фирменной эмблемы льва; 5) объемной конструкции в виде букв на фасаде - наименование торговой марки PEUGEOT.

09 февраля 2010 г. Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска в отношении ООО "Комос-Европа" выставлено предписание N 22-д, согласно которому ООО "Комос-Европа" в срок до 12 марта 2010 г. предписано демонтировать отдельно стоящую щитовую установку, рекламную конструкцию в виде флаговых композиций из 11 флагштоков (стоек), объемно-пространственной конструкции, объемной конструкции на фасаде в виде букв, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 62. Основанием для вынесения предписания послужило отсутствие разрешительной документации органов местного самоуправления муниципального образования город Ижевск на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с предписанием в части (с учетом уточнения требований), ООО "Комос-Европа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части предписание является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обязано доказать законность и обоснованность вынесения предписания, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявителя, заинтересованного лица, представленные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ст.3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения, что является отличительной чертой рекламы.

Реклама должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы (товар, услуга и др.). Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь к товару (услуге), юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в целях рекламы использование товарного знака.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Вместе с тем товарные знаки, индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Как следует из материалов, ООО "Комос-Европа" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 62 разместило следующие конструкции: - флаговые композиции из 11 флагштоков с наименованием торговой марки PEUGEOT, с изображением фирменной эмблемы льва; - объемно-пространственной конструкции - пилон с наименованием торговой марки PEUGEOT, с изображением фирменной эмблемы льва - объемной конструкции в виде букв на фасаде - наименование торговой марки PEUGEOT.

Данные конструкции подлежат оценке на предмет содержания в них признаков рекламы либо информации, индивидуализирующей торговую организацию в месте ее нахождения.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Комос-Европа" является официальным дилером ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС". В соответствии с договором по дистрибуции ООО "Комос-Европа" осуществляет розничную продажу новых автомобилей "Пежо", соответствующих запасных частей, а также аксессуаров "Пежо", купленных у поставщика, обязуется поддерживать деловую репутацию и обеспечивать повышение престижности товарных знаков, под которыми реализуются эти товары и услуги, соблюдать нормы, технологии и стандарты, рекомендованные поставщиком.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору указанные в предписании конструкции являются идентификационными материалами.

В силу п.5 ч.2 ст.2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конструкции не содержат информации о полном фирменном наименовании (наименовании) организации ООО "Комос-Европа", месте ее нахождения (адрес) и режиме работы магазина (автосалона), привлекают внимание как к производителю, так и к товару, они являются рекламой.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 1538 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная информация является средством индивидуализации Центра по продаже автомобилей, осуществляемой ООО "Комос-Европа", и способом реализации предусмотренного законом права обладателя товарного знака на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли по реализации его продукции.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (конструкции).

Апелляционная инстанция признает размещенную на конструкциях информацию, содержащую товарный знак и наименование PEUGEOT, не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы PEUGEOT.

Данная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями. Изображение PEUGEOT является изображением товарного знака, расположено на фасаде здания, не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем указанная вывеска в виде спорных конструкций не является рекламной.

Спорные флагштоки с наименованием торговой марки PEUGEOT и изображением фирменной эмблемы льва, размещенные на территории расположения Центра, являются информационным оформлением и не способны формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров PEUGEOT.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что дизайнерское решение (л.д.7-37), выполненное в виде спорных конструкций, предназначено для ясного обозначения расположения Центра с помощью обозначения марки PEUGEOT на тотемах (панно) и гербовых щитах, активных обозначений на мачтах с информационными щитами, которые расположены в периметре Центра, установки гербового щита на мачте на подъезде к Центру, который виден с дороги, имеющего цель обозначение места нахождения Центра, установки пилона, отмечающего въезд на территорию Центра.

Таким образом, расположение в одной группе на единой территории в непосредственной близости с Центром спорных конструкций преследует одну цель - ясного и полного обозначения месторасположения торгового центра продажи и обслуживания автомобилей PEUGEOT, следовательно, носит исключительно информационный характер.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что целевым назначением спорной информации, содержащей сведения о наименовании PEUGEOT, является не реклама, а информирование населения о месте нахождения (расположения) организации, поскольку указанная информация обязательна для данного субъекта гражданского оборота.

Обратного в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заинтересованного лица, что установленная конструкция является рекламной, направлена на рекламирование товара - автомобилей PEUGEOT, предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные конструкции носят исключительно информационный характер и рекламой не являются, соответственно требования Закона о рекламе об обязательном получении ООО "Комос-Европа" разрешения на ее установку не распространяются, а требование к ее демонтажу как самовольно установленной рекламной конструкции является незаконным.

Ввиду отсутствия у заинтересованного лица оснований для вынесения предписания в оспариваемой части, ненормативный правовой акт в данной части подлежит признанию судом не соответствующим закону Российской Федерации "О рекламе" и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции усматривает в незаконном возложении обязанности по демонтажу конструкций, создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества в запланированном дизайнерском решении обозначения месторасположения центра продаж.

Соответственно оспариваемое в части предписание подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований общества в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по делу N А71-2636/2010 отменить.

Признать недействительным в оспариваемой части предписание Управления по наружной рекламе, информации и оформлению Администрации г.Ижевска от 09.02.2010 N 22-Д о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 62.

Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению Администрации г.Ижевска в пользу ООО "Комос-Европа" госпошлину по заявлению, уплаченную по платежному поручению N 394 от 12.03.2010, в размере 2000 (две тысячи) руб., и по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1130 от 24.06.2010, в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить ООО "Комос-Европа" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1130 от 24.06.2010, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова