Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1000/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А21-3200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1000/2011) ООО "Элит Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2010г. по делу N А21-3200/2010(судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Элит Строй"

к ГОУ ВПО "Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Элит-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Балтийскому военно-морскому институту имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Институт, ответчик) о взыскании 186 113 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 104-ю от 25.08.2008г., 21 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 583 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 07.07.2010г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Института о взыскании с ООО "Элит-Строй" 66 222 руб. излишне выплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2010г. по делу N А21-3200/2010 в удовлетворении иска ООО "ЭлитСтрой" отказано. С ООО "ЭлитСтрой" в пользу Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" взыскано 66 222 руб. основного долга, 2 649 руб. государственной пошлины и 45 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку акт выполненных работ был подписан 04.12.2008г. задолженность в размере 186 113 руб. 68 коп. заказчик обязан был погасить в срок до 18.12.2008г. В результате пользования денежными средствами у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 руб. 19.12.20089г. по 10.03.2010г. Акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке ответчиком, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства стоимости выполненной истцом работы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008г. между ООО "Элит-Строй" (Подрядчик) и Институтом (Заказчик) заключен государственный контракт N 104 -ю (далее - контракт) предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ здание N 24 военного городка N 13 г. Калининграда для нужд Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".

Сметная стоимость ремонтных работ, согласно утвержденной сторонами локальной смете, составила 1 938 686 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в рамках указанного контракта выполнены работы на общую сумму 767 719 руб.

Работы были приняты Институтом без каких-либо замечаний по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2008.

Уведомлением N 2 от 06.12.2008 Институт расторгнул государственный контракт с ООО "Элит-Строй" на основании п.10.2 контракта, в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, перечислив 581 605 руб. предоплаты, ООО "Элит-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт требования ООО "Элит-Строй" считает необоснованными, поскольку по результатам установления соответствия смете выполненных работ и правильности применения расценок было установлено, что работы выполнены на сумму 515 383 руб.

Поскольку ответчику был выплачен аванс в размере 581 605 руб., а работы выполнены на меньшую сумму, Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 66 222 руб. излишне выплаченных денежных средств.

Судом было удовлетворено ходатайство Института о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по акту формы КС-2 от 04.12.2008 и соответствия фактической стоимости выполненных работ, отраженной в акте формы КС-2 от 04.12.2008 стоимости работ, определенной в согласованной сторонами локальной смете.

В соответствии с заключением эксперта N 893/16 от 10.09.2010 стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО "Элит-Строй" работ по акту формы КС-2 от 04.12.2008 на объекте: текущий ремонт инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ зд. N 24 военного городка N 13 г. Калининграда, составила 675 525 руб. 13 ко п., фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в акте формы КС-2 от 04.12.2008 по выполнению работ по текущему ремонту инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ здания N 24 военного городка N 13 г. Калининграда стоимости работ, закрепленной в согласованной сторонами локальной смете не соответствует.

В указанном заключении также отмечено, что локальная смета составлена ООО "ЭлитСтрой" в текущих ценах на второй квартал ( июнь) 2008 года на сумму 1 938 686 руб., а представленный к оплате акт выполненных работ на сумму 767 719 руб. составлен в текущих ценах на третий квартал (сентябрь) 2008 года.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда под рядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭлитСтрой" требований, поскольку в акте выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2008г. стоимость материалов вынесена отдельной строкой (позиции 6-8, 11,12,14,16,18,20,21,25, 27-29,31,41,44), что не соответствует локальной смете, а также не правильно применен индекс пересчета и неверно вынесены расценки на стоимость материалов и работ.

Учитывая то обстоятельство, что к отношениям сторон должны применяться положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения суд первой инстанции обоснованно не согласился заключением эксперта, что стоимость фактически выполненных работ составила 675 525 руб. 13 коп.

За основу судом первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ от 25.06.2010, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 515 383 руб.

Поскольку Институт перечислил ООО "ЭлитСтрой" 581 605 руб. аванса, а работы выполнены на сумму 515 383 руб., требование Института о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" 66 222 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2010г. по делу N А21-3200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова