Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-5195/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А60-3741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй": Тихонравов А.В. - паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 01-09/2010, Залов Ф.А. - паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 01-09/2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000": Чернявских А.П. - паспорт, директор- решение учредителя общества N 1 от 10.10.2006, приказ N 1 от 15.12.2006,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2010 года

по делу N А60-3741/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСН - Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСН - Строй" (далее - ООО "ВСН - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000" (далее - ООО "Артлайн 3000", ответчик) 3 000 000 руб. 00 коп. убытков в виде денежных средств, перечисленных ответчику в оплату работ по договору подряда N 3918 от 01.09.2009.

Решением суда от 06.04.2010 (резолютивная часть от 31.03.2010) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Артлайн 3000" взыскан основной долг в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что авансовые платежи им приобретены на основании заключенного договора, утверждая, что работы были приняты истцом. Кроме того, указывает, что предусмотренные договором промежуточные платежи осуществлялись истцом с нарушением графика, а сам факт перечисления истцом промежуточных платежей свидетельствует, по его мнению, о надлежащем выполнении работ ответчиком.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСН-Строй" (заказчик) и ООО "Артлайн 3000" (подрядчик) заключен договор N 3918 от 01.11.2009, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить отделочные, санитарно-технические, общестроительные и иные специальные виды работ на объекте заказчика: комплекс жилых домов (блок-секция 2Б с помещениями обслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15260 кв.м., находящимся по ул. Шейнкмана - ул. Народной воли в Ленинском районе г. Екатеринбурга и предать результат работ заказчику в техническом состоянии, определенном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.5.1 и 5.2 договора, где начало приходится на 01.09.2009, а окончание на 20.12.2009.

Перечень работ определен сторонами в технических требованиях (приложение N 1 к договору) (л.д. 24).

Из раздела 6 договора следует, что промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются по графику платежей (приложение N 6 к договору) (л.д. 36). Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ без замечаний и оговорок (п. 6.1.2 договора).

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, а потому правоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора и на основании счетов N 82 от 19.10.2009, N 95 от 05.11.2009 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 000 000 руб., данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 117 от 19.10.2009 и N 235 от 18.11.2009. Однако ответчик к выполнению обусловленным договором работам не приступил, а полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 3000000 руб. истцу не возвратил.

25.01.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 22 (л.д. 49), в котором истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора подряда и потребовал возвратить аванс в сумме 3 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения данного уведомления, в качестве основания для отказа от договора в одностороннем порядке истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение ООО "Артлайн 3000" требования о возврате аванса в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. послужило основанием ООО "ВСН-Строй" для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной суммы в принудительном порядке.

В отсутствие доказательств выполнения работ, либо возврата полученного аванса суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были приняты истцом, а потому авансовые платежи им приобретены на основании заключенного договора, о том, что предусмотренные договором промежуточные платежи осуществлялись истцом с нарушением графика, а сам факт перечисления истцом промежуточных платежей свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Из условий договора N 3918 от 01.11.2009 (пункты 14.11.1, 14.11.2, 14.11.4) следует, что истец, выступая заказчиком по договору, имеет право на односторонний отказ от договора, а потому направление им уведомления N 22 от 25.01.2010 в адрес ответчика судом первой инстанции верно квалифицировано как односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 3918 от 01.09.2009 расторгнут сторонами с 26.01.2010 и, как следствие, удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты необходимо рассматривать как неосновательное обогащение, следует признать правильным и соответствующим материалам дела.

Факт выполнения работ в соответствии с нормами действующего законодательства - статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора подряда (акт приемки выполненных работ формы КС-2), ответчиком не подтвержден.

По поводу ссылки ответчика на график платежей следует отметить, что сам по себе график платежей документом, подтверждающим выполнение работ по договору подряда, не является, поскольку не содержит сведений относительно объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, нарушение истцом графика промежуточных платежей не имеет никакого правового значения, поскольку предметом рассмотрения данного дела является неправомерное уклонение ответчика от обязанности вернуть полученный аванс, незаконно удерживаемый после расторжения договора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору N 3918 от 01.11.2009 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отнес судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 38 000 руб. 00 коп. на ответчика.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-3741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова