Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11313-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за второй этап работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у истца отсутствовало право на заявление о прекращении работ и доказательств невозможности достижения результатов работ по договору истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11313-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - ОАО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Спектр" (далее - ЗАО "НПЦ "Спектр") о взыскании 100.000 руб. возврата аванса, 266 руб. 40 коп. процентов и 28.200 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 29 декабря 2004 г. N 101/01-21 от 29 декабря 2004 г.

ЗАО "НПЦ "Спектр" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Связьтранснефть" денежных средств, в сумме 1.700.000 руб. стоимости выполненных работ по 2-ому и 3-ему этапам договора N 101/01-21 от 29 декабря 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2006 г. с ЗАО "НПЦ "Спектр" в пользу ОАО "Связьтранснефть" взыскано 27.600 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Связьтранснефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, как принятых с нарушением норм процессуального права, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа ОАО "Связьтранснефть" во взыскании с ЗАО "НПЦ "Спектр" 100.000 руб. аванса и 266 руб. 40 коп. процентов за несвоевременный возврат авансовых средств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что истребуемая истцом сумма в размере 100.000 руб. не является авансом, а должна рассматриваться как оплата по первому этапу работ, исполненному в срок и принятому заказчиком, не освобождает ответчика от обязанности произвести ее возврат, поскольку эта обязанность, установленная пунктом 3.7.3. договора, предусматривает возврат всех денежных средств, полученных по договору. Первый этап не может рассматриваться как самостоятельный вид работ, а является подготовительным, и его итоги не имеют практического применения для заказчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "НПЦ "Спектр" (исполнитель) и ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) заключен договор от 29 декабря 2004 г. N 101/01-21 на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг.

Предметом договора является разработка методики обследования речных переходов с водной поверхности с использованием комплекта оборудования для определения места нахождения кабеля связи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать работу в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата истцом по каждому выполненному ответчиком этапу работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Судом установлено, что ответчик выполнил первый этап работ по разработке технического задания без указания замечаний по качеству и объему выполненных работ. Истец оплатил указанные работы, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает наличие у ответчика обязанности возвратить все денежные средства, полученные по договору, пунктом 3.7.3 договора, ссылаясь при этом на принятие решения о прекращении работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 100.000 руб. оплаты за 2-ой этап и процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно исходили из того, что у ОАО "Связьтранснефть" отсутствовало право на заявление о прекращении работ.

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2 договора решение о прекращении работ по договору оформляется двусторонним актом сторон. Между тем, сторонами акт о прекращении работ по договору в порядке, предусмотренном договором не оформлялся.

Доказательств невозможности достижения результатов работ по договору истцом по первоначальному иску также не представлено.

С учетом установленного, суд сделал вывод, о том, что договор на выполнение научно-технических услуг от 29 декабря 2004 г. N 101/01-21 является действующим, в связи с чем у ОАО "Связьтранснефть" отсутствуют правовые основания требовать возврата оплаты части выполненных работ.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения 2-ого этапа работ, суды правомерно признали обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 27.600 руб. за период с 29 сентября 2005 г. по 14 ноября 2005 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ЗАО "НПЦ "Спектр" не представило надлежащих доказательств выполнения работ по второму и третьему этапам и принятия их заказчиком, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у исполнителя оснований требовать их оплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле, доказательствам и закону - статьям 330, 769, 774 ГК РФ.

Довод истца о праве требовать возврата всех денежных средств, полученных ответчиком по договору в случае прекращения работ по вине ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом не установлено обстоятельств прекращения работ в порядке, установленном договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 1-й этап не может рассматриваться как самостоятельный вид работ, поскольку является подготовительным, и его итоги не имеют никакого практического применения для заказчика и какой-либо ценности без всего комплекса проведенных работ опровергается материалами дела, в частности пунктом 2.2 договора, Приложением N 1 к договору, в которых разработка технического задания на НИОКР выделена в отдельный этап, в связи с чем данный довод отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, то, что названные доводы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, постановил:

решение от 4 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10046/06-67-63 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.