Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1360/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-34043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Продсиб" (ОГРН 1036605190456, ИНН 6659039113) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Торговая сеть "Ленинский" (ОГРН 1036604012763, ИНН 6671136473) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговая сеть "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-34043/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО "Продсиб"

к ООО "Торговая сеть "Ленинский"

о взыскании 106 759 руб. 83 коп.

установил:

ООО "Продсиб" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговая сеть "Ленинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора N 398 от 16.11.2006 в размере 99 753 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7006 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 99 753 руб. 30 коп. долга, 7006 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4137 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 22 297 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 831, 80 руб.

В качестве оснований для отмены указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом по данному спору закона, подлежащего применению.

Считает, что суд неверно определил размер задолженности и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом, так как не учел платежи ответчика по платежным поручениям N 1708 от 14.04.2010 на сумму 90 000 руб. и N 633 от 12.02.2010 на сумму 50 000 руб.

По мнению ответчика, у суда не было оснований не принимать в качестве доказательств уплаты товара по договору N 398 от 16.11.2006 данные платежные поручения, поскольку графа "назначение платежа" заполнена ответчиком в соответствии с инструкцией ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002, обязательное указание в ней на номер договора законом не предусмотрено.

Другого договора поставки или доказательства поставки истцом ответчику другого товара не имеется.

Считает, что наличие оплаты признается истцом в акте сверки, в котором фигурирует платежное поручение от 12.02.2010.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что платежные поручения N 1708 от 14.04.2010 на сумму 90 000 руб. и N 633 от 12.02.2010 на сумму 50 000 руб. не могут являться доказательствами оплаты задолженности по договору поставки N 398 от 16.11.2006, так как в строке "назначение платежа" ссылка на договор отсутствует, платежные поручения не проведены через банк, денежные средства истцу не поступали.

Указывает, что в соответствии инструкцией ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в РФ" в поле 24 "Назначение платежа" предусмотрено указание номера договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 398 от 16.11.2006, согласно условиям, которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец в период с 18.11.2009 по 18.02.2010 поставил ответчику товар по товарным накладным N N 24-1611/КР, 85-1012/КР, 14-1612/СКЛ, 79-1702/СКЛ товар на сумму 99 753 руб. 30 коп.

Не оплата полученного ответчиком товара на сумму 99 753 руб. 30 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, на отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договору в размере 99 753, 30 руб., в соответствии со ст. 307, 309, 2310, 408, 516 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 99 753, 30 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара на сумму 99 753, 30 руб., исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7006 руб., начисленных на сумму долга в размере 99 753,30 руб. при ставке рефинансирования 7,75% за период с 29.12.2009 по 20.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец в жалобе ссылается на платежные поручения N 1708 от 14.04.2010 на сумму 90 000 руб. и N 633 от 12.02.2010 на сумму 50 000 руб., которые, по его мнению, являются доказательством оплаты товара по договору N 398 от 16.11.2006, в связи с чем, считает, что с учетом данных платежей сумма долга ответчика перед истцом составляет 22 297 руб. 80 коп., размер процентов - 831, 80 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 398 от 16.11.2006 данные платежные поручения, так как данные платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылку на данный договор как основание для оплаты товара.

Пунктом 1 ст. 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (п. 1 ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, данные платежные поручения в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств ответчиком истцу по договору N 398 от 16.11.2006.

Ссылка ответчика на подписанный акт сверки взаиморасчетов (л.д. 53) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством, подтверждающим факт оплаты товара, а также из него не следует, что платежи 50 000 руб. и 90 000 руб. являются платежами за оплату товара по договору N 398 от 16.11.2006.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, ответчик не доказал, что данные документы относятся к рассматриваемому делу.

В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного ему товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 99 753, 30 руб. долга (статьи 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правомерно арбитражный суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006, 53 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-34043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева