Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-757/11

г. Томск

Дело N 07АП-757/2011

28 марта 2011 г.

N А45-17623/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Салашина И.В., доверенность N 458 от 16.03.2011г.,

от ответчика: Белик С.Е., доверенность от 10.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 года (судья И.В. Попова) по делу N А45-17623/2010

по иску Открытого акционерного общества "Главновосибирскстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1025402454703, ИНН 5406109142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ", г. Новосибирск (ОГРН 1045401010665, ИНН 5402189147)

о взыскании 1 664 150,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главновосибирскстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" о взыскании 1 664 150,13 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N 573.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара на сумму 1 413 205,63 руб. и оказанных услуг по его доставке на сумму 250 944,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010, ООО "БАЗИС-НСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор поставки от 01.07.2010 N 573 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках поставки товара. Представленная истцом в подтверждение заключения договора счет-спецификация от 07.07.2010 N 2451 не соответствует требованиям пункта 6.5 договора от 01.07.2010 N 573, а именно не скреплена печатями организаций, подписана со стороны ответчика лицом, не являвшимся директором организации на дату ее подписания, составлена позже подписания договора от 01.07.2010 N 573. Истцом не был представлен прейскурант на продукцию завода поставщика, что свидетельствует о недоказанности размера задолженности. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности частичной оплаты задолженности.

ОАО "Главновосибирскстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 01.07.2010 N 573, факт поставки товара и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Главновосибирскстрой" (поставщиком) и ООО "БАЗИС-НСБ" (покупателем) заключен договор поставки строительных материалов N 573, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный срок передать изготовленный им товар (бетонную смесь тяжелого бетона БСГ), а покупатель - принять и оплатить данный товар. Номенклатура товара определяется в порядке раздела 3 договора (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2010 N 573 под партией товара подразумевается указанная в счете-спецификации поставщика и оплаченная покупателем в установленном порядке номенклатура товара (наименование, количество, ассортимент и комплект товара), подлежащего поставке.

Пунктом 3.2 договора согласована процедура согласования сторонами номенклатуры товара, а именно: покупатель делает письменную заявку, в которой указывает желаемую номенклатуру товара. В случае транспортной отгрузки товара названная заявка должна содержать указания относительно места поставки, получателя товара, даты поставки, а также услуг, перечисленных в пункте 1.5 договора.

Как следует из пункта 1.5 договора от 01.07.2010 N 573, по желанию контрагента поставщик оказывает покупателю следующие услуги по транспортной отгрузке товара: доставка товара в указанное место, погрузо-разгрузочные работы, организация перевозки товара, иные связанные с отгрузкой услуги.

На основании заявок ответчика на доставку бетона (т. 1, л.д. 12-13) сторонами подписан счет-спецификация от 07.07.2010 N 2541 с указанием ассортимента и количества товара, стоимости поставляемого товара и услуг по доставке (т. 2, л.д. 20).

Во исполнение условий договора от 01.07.2010 N 573 ОАО "Главновосибирскстрой" поставило ООО "БАЗИС-НСБ" товар на общую сумму 1 413 205,63 руб. и оказало услуги по его доставке на сумму 250 944,50 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами N 002349, N 002384, N 002412, N 002461, N 002501, N 002533, N 002555, N 002582, N 002650, N 002677, N 002704, N 002901, N 002723, N 002902, N 002753, N 002889, N 002773, N 002826, N 002897, N 002905, N 002935, N 002965, N 002990, N 003038, N 003047, N 003091, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость поставленного товара и услуг по его доставке ответчиком не оплачена, задолженность в сумме 1 664 150,13 рублей подтверждена сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2010 (т. 1, л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2010 N 573 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Главновосибирскстрой" в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору от 01.07.2010 N 573, обязанности ответчика оплатить стоимость поставленного товара и услуг по его доставке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленного ему товара и оказанных услуг по его доставке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Главновосибирскстрой".

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.07.2010 N 573 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанной статьи, а также статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договоров поставки является условие о предмете договора.

Предмет договора (ассортимент и количество товара) согласованы сторонами в счете-спецификации от 07.07.2010 N 2541, на основании которого осуществлялась поставка по представленным истцом товарным накладным.

Ссылка ответчика на отсутствие печатей сторон на указанном счете-спецификации является формальной и не опровергает того факта, что поставка товара на спорную сумму по представленным истцом товарным накладным осуществлялась на основании данного счета-спецификации, стоимость и ассортимент поставленного товара соответствует стоимости и ассортименту, указанному в счете-спецификации.

Из обстоятельств дела следует, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора, ответчик принимал товар без замечаний, возражений относительно ассортимента и количества товара не заявлял.

Кроме того, довод ответчика о незаключенности договора от 01.07.2010 N 573 не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора, поскольку незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически поставленного и принятого им товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности ввиду непредставления им прейскуранта на продукцию подлежит отклонению, так как стоимость поставленного товара указана в товарно-транспортных накладных, размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда о частичной оплате ответчиком стоимости поставленного товара, ООО "БАЗИС-НСБ" не указало, каким образом данный вывод привел к принятию незаконного и необоснованного решения, с учетом того, что исковые требования ОАО "Главновосибирскстрой" удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "БАЗИС-НСБ".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 года по делу N А45-17623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.