Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2848/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-54456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2848/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54456/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "АСКОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 19/08263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в п.1 п.п.1.1. и 1.2; п. 2 п.п. 2.1. и 2.2.; п. 3 п.п. 3.1.1. и 3.1.2.2. резолютивной части решения, в части взыскания в бюджет налога на прибыль в размере 11 313 648 руб., пеней в размере 3 302 993 руб., и налоговых санкций в размере 2 262 730 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Черненко В.А., доверенность N 55/2010 от 15.11.2010

от ответчика (должника): Романова А.Ю. доверенность N 03-40/26 от 22.03.2011, Зимин В.А., доверенность N 03-40/17 от 09.03.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "АСКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 19/08263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в п.1 п.п. 1.1. и 1.2.; п.2 п.п.2.1. и 2.2.; п. 3 п.п. 3.1.1. и 3.1.2. резолютивной части решения, в части взыскания в бюджет налога на прибыль в размере 11 313 648 руб., пеней в размере 3 302 993 руб. и налоговых санкций в размере 2 262 730 руб.

Решением от 22.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении Общества отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, оформленная актом от 28.06.2010 N 19-04/18-13-12/41 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), на который заявителем был представлен акт разногласий от 16.07.2010 N 116/01-06.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 28.07.2010 N 19/08263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Основанием для принятия оспариваемой части решения, послужили выводы налогового органа, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год суммы убытков от передачи помещений по договорам долевого участия в размере 47140200 руб., что и явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу.

По апелляционной жалобе общества от 10.08.2010 N 131/01-06 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение от 10.09.2010 N 16-13/30534, согласно которому обжалуемое решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной выше части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также приведен открытый перечень таких затрат.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, перечень которых также не является закрытым.

Как установлено из материалов дела, основным видом деятельности общества является осуществление функций заказчика-застройщика при выполнении инвестиционных проектов по строительству жилых домов.

Общество на основании распоряжений Администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-ра и от 27.05.2003 N 1261-ра в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.05.2003 N 00/ЗК-01633 (17) (далее - договор аренды) получило в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, квартал 37А района озеро Долгое, корпус 12 площадью 8800 кв.м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями за счет собственных и привлеченных средств. Указанным договором были предусмотрены сроки ввода очередей строительства в течение 2005 года. Учет всех затрат по объекту строительства осуществлялся обществом на счете 08 "Капитальные вложения".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 N 800 сроки ввода отдельных очередей строительства были изменены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для внесения в договор аренды дополнительным соглашением от 17.07.2006 N 1 соответствующих изменений, в том числе и в отношении названных сроков.

Обществом в соответствии со статьями 272, 318 НК РФ было принято решение о распределении ранее накопленных на общем счете затрат на реализацию проекта по отдельным очередям, что было зафиксировано в Протоколе распределения затрат по состоянию на 31.12.2007 (далее - Протокол), в котором дана расшифровка источников затрат с соответствующими суммами и указан обоснованный принцип их распределения по очередям.

В Протоколе первоначально были сформированы затраты отдельно по первой, второй и третьей, четвертой очередям. Затраты по первой очереди составили 30 547 377 руб. 28 коп.

В соответствии с разрешением от 19.12.2007 N 78-911в-2007 была введена в эксплуатацию жилая часть первой очереди строительства, в связи с чем обществом из совокупности затрат, приходящихся на первую очередь, была исключена сумма расходов на строительство нежилых помещений и сумма неделимых затрат, относящихся к четвертой очереди, которая составила 37 442 181 руб. 94 коп.

Сумма затрат, относящихся к введенной в эксплуатацию в 2007 году жилой части первой очереди составила 266 105 195 руб. 07 коп., в то время как сумма поступлений по инвестиционным договорам - 218 964 995 руб. 07 коп. Разница между суммой поступлений по инвестиционным договорам и затратами, относящимся к введенной в эксплуатации в 2007 году жилой части первой очереди, составила 47 140 200 руб. и была отнесена обществом в состав внереализационных расходов.

Налоговым органом не оспариваются оправданность и относимость спорных затрат общества к его хозяйственной деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта и получение прибыли по итогам его завершения, также как и не ставится под сомнение факт документальной подтвержденности понесенных заявителем затрат в соответствии с действующим законодательством.

В Определении N 320-О-П от 04.06.2007 Конституционный суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 252, 265 НК РФ.

Подлежат отклонению и ссылки налогового органа на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 27 этого закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого закона, тогда как разрешение на строительство спорного объекта получено обществом 23.06.2004. Положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также не свидетельствуют о неправомерности позиции заявителя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. К рассматриваемым обстоятельствам применение данной нормы не приемлемо, т.к. в указанной норме идет речь о налогоплательщике, передающем имущество в рамках целевого финансирования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева