Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11317-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора о закреплении государственного имущества за учреждением на праве оперативного управления, поскольку заключение договора о передаче спорного имущества в оперативное управление института не изменило ранее сложившихся правоотношений и на момент предъявления требования истец не обладал какими-либо правами на спорное помещение, которые могли быть нарушены оспариваемым договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11317-06
(извлечение)

ООО "Кондор-нью" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды и ФАУФИ, с учетом изменения предмета иска, просило признать недействительным, в силу ничтожности, договор, заключенный между ФАУФИ и ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды о закреплении государственного имущества (помещения площадью 877,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Погодинская, д. 10 стр. 1) за Институтом на праве оперативного управления от 21.12.1994 г. N 12/96.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение передано истцу Госкомимуществом в аренду по договору от 26.04.1994 г. N 12/258, который на момент заключения оспариваемого договора не прекратил свое действие.

Решением от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5217/06-77-52 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11 августа 2006 г. N 09АП-8878/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. по делу N А40-5217/06-77-52 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 11.08.2006 г. ООО "Кондор-нью" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии заинтересованности в признании недействительным договора между ФАУФИ и Институтом в виду того, что истец не является законным владельцем помещения. Оспариваемым договором на передачу имущества в оперативное управление Институту права истца не нарушаются. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Интерес истца может заключаться не только в восстановлении нарушенных недействительным договором прав, но и в необходимости констатации недействительности данного договора с целью распространения силы вынесенного судебного акта на иные процессы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кондор-нью" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ФАУФИ просил кассационную жалобу удовлетворить, считая изложенные в ней доводы обоснованными.

Представитель ГУ НИИ ЭЧ и ГОС в письменном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении в заседании суда, просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным и принятым при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче спорного недвижимого имущества Институту на право оперативного управления нарушает права ООО "Кондор-нью", который пользуется указанным помещением на основании договора аренды, заключенного с Госкомимуществом, имея в виду, что ответчику имущество передано для использования в уставной деятельности и он не вправе выступать арендодателем данного имущества. Таким образом, имущество передано в пользование двум разным лица и, следовательно, одна из этих сделок, в силу статей 168, 170 ГК РФ ничтожна.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела апелляционный суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество находится в оперативном управлении Института с 1971 г. когда было передано ему на баланс на основании Приказа Академии медицинских наук СССР от 24.11.71 г. Указанный вывод, исходя из положений ст. 94 ГК РСФСР, действовавшего в то время, является правильным. Институт являлся стороной договора аренды N 12/258 от 24.04.94 г., заключенного Госкомимуществом с истцом. В соответствии с условиями данного договора именно институт обязан был передать арендатору помещения в аренду, и именно Институту эти помещения должны быть возвращены по окончании срока аренды. Заключение договора о передаче, в т.ч., спорного имущества в оперативное управление Института не изменило ранее сложившихся правоотношений, оформление которых было приведено в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционный суд, исходя из преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А40-67520/05-91-709 о выселении ООО "Кондор-нью" из спорных помещений, пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 1 декабря 2004 г. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска, ООО "Кондор-нью" не обладал какими-либо правами на спорное помещение, которые могли быть нарушены оспариваемым договором.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении данного дела и вынесении постановления, апелляционным судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Заинтересованность ООО "Кондор-нью" в пересмотре судебных актов по делу N А40-67520/05-91-709, не дает оснований для признания его заинтересованным лицом в смысле статьи 166 ГК РФ при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 11 августа 2006 г. N 09АП-8878/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-5217/06-77-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.