Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 18АП-7982/10

г. Челябинск

07 сентября 2010 г.

N 18АП-7982/2010 Дело N А76-5054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тахталымский молочный завод" Рудакова Константина Рафкатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-5054/2010 (судья Строганов С.И.), при участии: от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тахталымский молочный завод" Рудакова Константина Рафкатовича - Рудаковой Ю.С. (доверенность от 14.01.2010),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тахталымский молочный завод" (далее - МУП "Тахталымский молочный завод", должник) Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район", в лице администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Кунашакского района, ответчик) о взыскании 1 053 936 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий (истец) просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требования кредиторов отсутствующего должника включаются в реестр на основании судебного акта, противоречит п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал, по каким основаниям отклонен довод истца о том, что судебные расходы по делу о банкротстве относятся к обязательствам должника и ответственность за их исполнение может быть возложена на собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации Кунашакского района не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-7726/2008, принятым по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, МУП "Тахталымский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник (т. 1, л.д. 9-11). Конкурсным управляющим должником утвержден Рудаков К.Р.

На основании определения суда от 16.01.2009 упрощенная процедура банкротства в отношении МУП "Тахталымский молочный завод" прекращена, осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении администрации Кунашакского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик как собственник имущества МУП "Тахталымский молочный завод" не сформировал уставный фонд предприятия; не назначил руководителя должника; не предпринял меры по возобновлению деятельности должника, которая была прекращена в августе 2003 г., не зарегистрировал право муниципальной собственности на переданное должнику в хозяйственное ведение имущество, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 053 963 руб. 25 коп., из которых 533 376 руб. - неисполненное требование уполномоченного органа, 510 483 руб. 87 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 076 руб. 38 коп. - почтовые расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований с ними согласиться. Суд указал, что при признании МУП "Тахталымский молочный завод" банкротом финансовая неплатежеспособность должника не была установлена. Данный вывод суд сделал исходя из того обстоятельства, что в реестре требований кредиторов МУП "Тахталымский молочный завод" отсутствуют требования, основанные на судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в иске конкурсному управляющему МУП "Тахталымский молочный завод" отказано правильно.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно действия (бездействие) администрации Кунашакского района привели к банкротству МУП "Тахталымский молочный завод".

Из материалов дела усматривается, что МУП "Тахталымский молочный завод" зарегистрировано постановлением главы администрации Кунашакского района 27.06.1998 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с уставом предприятия-должника предметом его деятельности являлась переработка молока и молочных продуктов, их реализация (т. 1, л.д. 16-21).

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что имущество предприятия формируется за счет средств, переданных администрацией района на условиях хозяйственного ведения, доходов от хозяйственной деятельности, иных источников, не запрещенных законодательством.

Для обеспечения деятельности предприятия учредитель - администрация Кунашакского района должна была передать МУП "Тахталымский молочный завод" основные и оборотные фонды (п. 3.2 устава).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что уставный фонд предприятия при его создании администрацией Кунашакского района сформирован не был. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-14336/2009 МУП "Тахталымский молочный завод" отказано в иске о взыскании с администрации Кунашакского района неоплаченного уставного фонда (т. 1, л.д. 35-45).

По договору от 01.01.2000 за МУП "Тахталымский молочный завод" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество (т. 1, л.д. 46-48). Данное имущество передано должнику по акту (т. 1, л.д. 46-50).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятие-должник когда-либо осуществляло производственную деятельность в соответствии с целями, определенными уставом. Не имеется сведений о финансовом состоянии должника на 01.08.2003, когда был уволен руководитель МУП "Тахталымский молочный завод" и предприятие, согласно пояснениям истца, фактически прекратило свою деятельность. Истцом не доказана причинная связь между фактом непринятия собственником имущества мер по формированию уставного фонда МУП "Тахталымский молочный завод" и банкротством последнего. Не подтверждены и доводы относительно изъятия имущества. Согласно представленному в материалы дела соглашению от 25.07.2003, подписанному администрацией Кунашакского района, МУП "Тахталымский молочный завод" и потребительским обществом "Тахталымское", имущество было фактически передано потребительскому обществу "Тахталымское" для осуществления совместной деятельности, в том числе с целью погашения задолженности МУП "Тахталымский молочный завод" по налогам и заработной плате (т. 1, л.д. 69-70). Доказательство того, что данное имущество использовалось должником в процессе реализации его уставной деятельности, материалы дела не содержат.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд явилось наличие задолженности МУП "Тахталымский молочный завод" по обязательным платежам в сумме 523 181 руб. 91 коп. по состоянию на 11.06.2008.

Вместе с тем из материалов настоящего дела невозможно установить, в какой именно период возникли обязательства должника в указанном размере перед уполномоченным органом, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости обстоятельств возникновения данной задолженности к оспариваемым действиям (бездействию) собственника имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и применяемой в деле о банкротстве), конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, положения п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве не изменяют порядок включения требований в реестр требований кредиторов должника, а лишь устанавливают различные сроки предъявления таких требований для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, и не получивших указанное уведомление.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный довод подателя апелляционной жалобы не имеет правового значения с учетом сделанных судом выводов о недоказанности истцом исковых требований.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что судебные расходы по делу о банкротстве относятся к обязательствам должника и подлежат возмещению за счет его имущества, суд полагает верной, соответствующей положениям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Неотражение выводов суда относительно указанного требования в мотивировочной части судебного акта не привело к принятию неверного по существу судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-5054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тахталымский молочный завод" Рудакова Константина Рафкатовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тахталымский молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова