Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/11336-06 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика не препятствовать в пользовании нежилым помещением, поскольку доказан факт препятствования со стороны ответчика истцу в доступе к принадлежащему ему помещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/11336-06
(извлечение)

ООО "Первая Логистическая Компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электрозавод" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, 1-й Иртышский пр-д, дом 12, а именно обязать ответчика разобрать часть ограждения для оборудования истцом дополнительного прохода для посетителей и автотранспорта, принадлежащего истцу; обязать ответчика обеспечить свободный проход через существующую проходную сотрудникам и посетителям истца; обязать ответчика издать соответствующее распоряжение о беспрепятственном пропуске истца для контролеров контрольно-пропускного пункта ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного помещения. Однако, ООО "Первая Логистическая Компания" не имеет возможности пользоваться помещением, так как, по вине ответчика, сотрудники компании и посетители не имеют доступа к нему.

Решением от 31 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15213/06-85-115, оставленным без изменения постановлением от 4 сентября 2006 г. N 09АП-8333/06-ГК, исковые требования удовлетворены в части нечинения препятствий в пользовании помещением, обязании ответчика разобрать часть ограждения и обеспечить свободный проход и проезд через существующую проходную. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение от 31.05.2006 г. и постановление от 04.09.2006 г. по делу N А40-1513/06-85-115 ОАО "Электрозавод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не применены, подлежащие применению нормы ГК РФ о порядке и условиях установления сервитута; решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле Московского земельного комитета; суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения, ответчик фактически не чинил истцу препятствий в пользовании имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Электрозавод" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Первая Логистическая Компания" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, Иртышский пр-д, д. 12, расположенного в пределах огороженного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Факт чинения ответчиком истцу препятствий в доступе к принадлежащему ему помещению суды обеих инстанций признали доказанным.

Апелляционным судом мотивировано отклонены доводы ОАО "Электрозавод" о необходимости применении норм права, регулирующих установление сервитута, а также о том, что указанным решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, с указанием на то, что иск заявлен собственником имущества об устранении препятствий в пользовании этим имуществом (304 ст. ГК РФ), а не об установлении права ограниченного пользования чужим имуществом. Решением по указанному делу не разрешались вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами установлены все существенные для дела обстоятельства и нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15213/06-85-115 и постановление от 04.09.2006 г. N 09АП-8333/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.