Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-948/11

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-16392/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Майстренко М.М. - паспорт 0501 410777 выдан 10.12.2001 Спасским ГОВД Приморского края, доверенность от 16.12.2008,

от Товарищества собственников жилья "Лётно-Хвалынское": представитель Ермайкин В.Н. - паспорт, доверенность от 01.03.2011,

от Администрации Хвалынского сельского поселения: Дворецкий В.В. - паспорт, доверенность N 158 от 11.03.2011,

от третьего лица: глава Хвалынского сельского поселения Дворецкий В.В. - паспорт, решение N 722/110-02 от 02.11.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майстренко Дениса Михайловича

апелляционное производство N 05АП-948/2011

на решение от 27.12.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16392/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Майстренко Дениса Михайловича

к Товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское", Администрации Хвалынского сельского поселения

третьи лица: Хвалынское сельское поселение

о признании недействительной регистрации Товарищества собственников жилья "Лётно-Хвалынское"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лётно-Хвалынское", Администрации Хвалынского сельского поселения, третье лицо Хвалынское сельское поселение о признании недействительной регистрации Товарищества собственников жилья "Лётно-Хвалынское".

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ИП Майстренко обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неправомерная регистрация ТСЖ "Лётно-Хвалынское" привела к прекращению договорных отношений с Администрацией Хвалынского сельского поселения, что лишило истца возможности возместить понесенные им расходы по обслуживанию многоквартирных домов. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиком и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене, представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на основании протоколов общих собраний собственников жилых домов N 2,4,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 по ул. Первомайской в м. Летно-Хвалынское Спасского района Приморского края в 2006 и 2007 годах между истцом с собственниками помещений были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов сроком на пять лет.

22.05.2008 на основании общего собрания жильцов обслуживаемых истцом домов было создано товарищество собственников жилья "Лётно-Хвалынское".

Полагая, что создание и регистрация данного товарищества являются незаконными и нарушают его права на возмещение расходов по содержанию домов, считая, что договоры в установленном порядке на управление и содержание домов с ним не расторгнуты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие заинтересованности истца, а также на недоказанность несоответствия регистрации Товарищества закону или иному нормативному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.

Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, договоры ранее заключенные с истцом прекратили свое действие в связи с избранием иного способа управления, что не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец не представил доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаинтересованности истца.

Доводы заявителя о незаконном отказе суда в истребовании документов отклоняются, поскольку истец не обосновал суду какие именно его доводы будут подтверждаться истребуемыми документами, а также не доказал, что без данного доказательства невозможно рассмотреть данный спор.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм и переходе к судебному разбирательству при отсутствии оснований считать дело подготовленным, опровергаются материалами дела.

В ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом право определять степень подготовки дела к судебному разбирательству принадлежит суду.

Вместе с тем после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, то есть осуществлять процессуальные действия связанные с подготовкой к судебному разбирательству.

Ссылки заявителя о непредставлении ответчиками заблаговременно письменных отзывов на исковое заявление не являются процессуальными нарушениями, которые в силу статей 262, 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года по делу N А51-16392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка