Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5522/10

28 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-42013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

Сорокина Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-42913/2010

по иску предпринимателя Сорокина Виктора Петровича

к Агишеву Андрею Валентиновичу,

ООО "Издательский Дом "Компаньон",

ЗАО "Редакция газеты "Звезда"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.П. (паспорт),

Пархоменко А.В. (паспорт, дов. от 29.09.2009),

от ЗАО "Редакция газеты "Звезда":

Иванов А.А. (уд-е, довю от 11.01.2010),

от иных ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Предприниматель Сорокин Виктор Петрович, являющийся конкурсным управляющим МУП "Теплоэнерго", (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца распространённых 24.09.2009 на заседании Законодательного Собрания Пермского края Агишевым А.В. сведений о том, что в МУП "Теплоэнерго" украдены деньги, собранные с населения. Также Истец просит обязать ЗАО "Редакция газеты "Звезда" опубликовать опровержение о том, что сведения, опубликованные в газете "Звезда" N 116 от 25.09.2009 в статье "Кто враг народа" о том, что в "Теплоэнерго" деньги собранные с населения просто украдены" не соответствуют действительности; обязать ООО "Издательский Дом "Компаньон" опубликовать опровержение о том, что сведения, опубюликованные в газете "Новый Компаньон" N 37 от 29.09.2009 в статье "Один человек насилует весь район!" о том, что "сам бог велел разобраться в Кизеле с господином Сорокиным. Там просто украдены деньги" не соответствуют действительности". Кроме того, Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 500.000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010, судья Тюрикова Г.А.) в иске отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению Истца, суд неправильно применил норму статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), поскольку распространенные редакциями газет сведения представляют собой искажение выступления депутата Агишева А.В., который не произносил фразу о том, что на предприятии "Теплоэнерго" были украдены деньги, собранные с населения. В связи с этим, как полагает Истец, основания для освобождения двух ответчиков от ответственности у суду отсутствовали.

Отзывы на жалобу не поступили.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Редакция газеты "Звезда" считает выводы суда правомерными, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать наряду с иными формами распространения также и опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Применительно к данной категории судебных споров бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, тогда как ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Как следует из стенограммы пленарного заседания Законодательного Собрания Пермского края от 24.09.2009 в ходе обсуждения вопроса о готовности к отопительному сезону территорий края и, в частности, Кизеловского района депутат Агишев А.В. выступил с заявлением, в котором, в частности, говорилось следующее: "_ неподача тепла - это карта в том числе в политической игре. И мы будем потом разводить руками, говорить про сознательность или несознательность населения, а там два года идёт война, просто война при той разрухе, которая существует в районе вообще. И если по Чайковскому все силы брошены туда и все разбираются с какими-то тремя управляющими компаниями, то здесь сам бог велел уже разобраться с этим господином Сорокиным. Сколько обращений было депутатов Законодательного Собрания, местного уровня - никакой реакции ни прокуратуры, ни силовых органов нет. Там просто украденные деньги. Я прошу всё-таки отметить угрозу по Кизеловскому району и направить во все инстанции, потому что жизнь и здоровье людей под угрозой" (л.д. 102-103).

В связи с состоявшимся заседанием Законодательного Собрания, в газете "Звезда" от 25.09.2009 N 116 была опубликована статья "Кто "враг народа"?", которая содержит следующие сведения о выступлении Агишева А.В.: "-Да там уже два года идёт самая настоящая война! - возмущался Андрей Валентинович. - Давно пора разобраться и с местным МУПом "Теплоэнерго", и с его управляющим Виктором Сорокиным. Потому что деньги, собранные с населения, там просто украдены_" (л.д. 26).

В газете "Новый компаньон" от 29.09.2009 N 37 (571) опубликована статья "Один человек насилует весь район!", в которой выступление Агишева А.В. изложено следующим образом: ""_ неподача тепла становится картой в политической борьбе. Потом мы опять будем разводить руками и говорить про несознательность населения. А там два года идёт просто война! Вы сегодня бросаете все силы на разбирательство с тремя кампаниями Чайковского, но уже давно сам бог велел разобраться в Кизеле с господином Сорокиным. Было много обращений со стороны депутатов, но до сих пор нет никакой реакции ни со стороны прокуратуры, ни со стороны других силовых органов. Там просто украдены деньги! Я прошу отметить угрозу по Кизеловскому району и направить во все инстанции обращенние, потому что жизнь и здоровье людей в Кизеле находятся под угрозой" (л.д. 91).

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается и подтверждается вышеуказанными газетными номерами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Агишева А.В. арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его выступление в Законодательном Собрании Пермского края непосредственно связано с осуществлением депутатских полномочий, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за высказанное им мнение по обсуждаемому собранием вопросу.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении двух других ответчиков, суд первой инстанции указал, что редакции газет в соответствии с положениями статьи 57 Закона о СМИ не подлежат ответственности за распространение сведений, содержащих выступления депутата. Кроме того, как указал суд, фразы "там просто украденные деньги" прозвучали не в отношении Истца. В контексте всего выступления депутата Агишева А.В. фразы с наречием "там" не относятся ни к конкурсному управляющему Сорокину В.П, ни к Коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго".

Однако, выводы суда в отношении редакций газет нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Закона о СМИ редакция не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, только в том случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов на сессиях представительного органа власти (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из вышеприведенных цитат газетных статей очевидно, что статьи не дословно воспроизводят фрагменты выступления депутата Агишева А.В. В приписываемый депутату текст вкраплены исходящее от редакций уточнения. В выступлении депутата фраза "там просто украденные деньги" не может быть однозначно соотнесена с Коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" и его конкурсным управляющим Сорокиным В.П, поскольку данной фразе в выступлении депутата предшествует указание также на ситуацию в Чайковском и направление усилий для выяснения ситуации с "тремя управляющими компаниями". Кроме того, фраза депутата построена таким образом, что в предложении слово "деньги" используется как подлежащее с определением "украденные", что означает статичность описываемой ситуации и не позволяет соотнести содержащийся во фразе негатив с какими-то действиями тех или иных упоминаемых депутатом лиц.

В газетных статьях используется другая словесная конструкция, которая к тому же применяется в измененном контексте. В статьях речь идёт о том, что "деньги украдены", то есть фактически уже совершены действия, которые привели к хищению денежных средств. Построение фразы побуждает читателя предпринять усилия для установления обстоятельств хищения из контекста, в котором находится данная фраза.

В обеих статьях контекст иной, нежели в выступлении депутата. Так, в газете "Звезда" спорная фраза дополнена уточнением о том, что украдены деньги, собранные с населения; какого-либо упоминания о других проблемных ситуациях (в Чайковском или с "тремя управляющими компаниями") в сопутствующих спорной фразе предложениях нет. Речь в статье идёт исключительно о ситуации с теплоснабжением в Кизеловском районе и деятельности Сорокина В.П. как управляющего теплопроизводящего предприятия. Опубликованные сведения о факте хищения поданы с ориентированием читателя именно на предприятие "Теплоэнерго" (в выступлении Агишева А.В. предприятие не упоминается) и Сорокина В.П. как ответственных за такое хищение. Аналогичный контекст содержится и в статье, опубликованной в газете "Новый компаньон". В этой статье выступление депутата также снабжено уточнением относительно места ("в Кизеле"), к которому относится фраза "там просто украдены деньги".

Между тем, в материалах настоящего дела не содержится каких-либо доказательств о том, что Сорокин В.П. или иные лица в ходе исполнения Сорокиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего Коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" в г. Кизел противоправно завладели и распорядились денежными средствами, поступившими на данное предприятие. Из материалов дела следует, что Сорокин В.П. является арбитражным управляющим и на профессиональной основе осуществляет деятельность в сфере антикризисного управления. Поскольку он является конкурсным управляющим он в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" несёт имущественную ответственность за причинение в связи с его действиями (бездействием) убытков предприятию-должнику и его кредиторам.

В связи с вышеизложенным следует признать, что опубликованные редакциями газет сведения, содержащие выступление депутата, не воспроизводят дословно это выступление. Такие сведения в оспариваемой Истцом части, хотя и содержат ссылку на выступление депутата, тем не менее снабжены исходящими от редакций уточнениями, которые искажают первоначальное содержание выступления и вследствие таких уточнений придают опубликованным сведениям по существу новое содержание, которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части, касающейся ответчиков ЗАО "Редакция газеты "Звезда" и ООО "Издательский Дом "Компаньон", не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд усматривает предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основания для изменения в этой части обжалуемого решения.

Требование Истца об обязании ответчиков опубликовать опровержение является правомерным (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) и подлежит удовлетворению.

При определении срока опубликования опровержения апелляционный суд исходит из положений статьи 44 Закона о СМИ. Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации". Из содержания экземпляров газет "Звезда" и "Новый компаньон" следует, что эти газеты выходят, соответственно, ежедневно и еженедельно. Следовательно, текст опровержения должен быть опубликован редакциями в соответствии со статьёй 44 Закона о СМИ в течение десяти дней со дня получения редакциями основанного на выданном по настоящему делу исполнительном листе требования о публикации соответствующего опровержения.

Опубликованные ответчиками порочащие Истца сведения объективно могут повлечь за собой умаление деловой репутации Истца как лица, занимающегося определенной профессиональной деятельностью. Данное обстоятельство влечет за собой нравственные страдания, которые усугубляются тем, что порочащие и несоответствующие действительности сведения были распространены в газетах, имеющих относительно значительный тираж.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда апелляционный суд принимает во внимание, что Истец не обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда в 500.000 руб.

Поскольку подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3), апелляционный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств дела полагает возможным взыскать в пользу Истца с ЗАО "Редакция газеты "Звезда" и ООО "Издательский Дом "Компаньон" по 20.000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, в связи с чем с ЗАО "Редакция газеты "Звезда" и ООО "Издательский Дом "Компаньон" следует взыскать по 2.000 руб. в пользу Истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А50-42913/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать распространенные ЗАО "Редакция газеты "Звезда" в газете "Звезда" от 25.09.2009 N 116 в статье "Кто враг народа?" сведения о краже на Коммунальном унитарном предприятии "Теплоэнерго" (конкурсный управляющий Сорокин В.П.) собранных с населения денежных средств несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Сорокина Виктора Петровича.

Признать распространенные ООО "Издательский Дом "Компаньон" в газете "Новый компаньон" от 25.09.2009 N 37 в статье "Один человек насилует весь район!" сведения о краже денежных средств на Коммунальном унитарном предприятии "Теплоэнерго" (конкурсный управляющий Сорокин В.П.) несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Сорокина Виктора Петровича.

Обязать ЗАО "Редакция газеты "Звезда" в десятидневный срок опубликовать в газете "Звезда" опровержение следующего содержания: "Опровержение. Редакция газеты "Звезда" заявляет, что сведения, опубликованные в газете "Звезда" N 116 (31522) от 25 сентября 2009 года в статье "Кто враг народа?" о том, что на предприятии "Теплоэнерго" украдены деньги, собранные с населения, не соответствует действительности".

Обязать ООО "Издательский Дом "Компаньон" в десятидневный срок опубликовать в газете "Новый компаньон" опровержение следующего содержания: "Опровержение. Редакция газеты "Новый компаньон" заявляет, что сведения, опубликованные в газете "Новый компаньон" N 37 (571) от 25 сентября 2009 года в статье "Один человек насилует весь район!" о том, что в Кизеле с господином Сорокиным украдены деньги, не соответствует действительности".

Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Звезда" в пользу Сорокина Виктора Петровича 22.000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе 20.000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда и 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Издательский Дом "Компаньон" в пользу Сорокина Виктора Петровича 22.000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе 20.000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда и 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова