Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-2127/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21480/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-2127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Асаулова М.Г., паспорт, доверенность N 3 от 01.03.2011

от ответчика: не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 г. принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. по делу N А53-21480/2010 о взыскании задолженности, процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мидэя"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН5042077082, ОГРН1045008356304) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН6140024323, ОГРН1066140018889) задолженности в размере 145 782 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 666 рублей 17 копеек.

В связи с передачей возбужденного по указанному исковому заявлению дела по подсудности, определением от 19.10.2010 оно принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, увеличив размер взыскиваемых процентов. Изменение исковых требований было принято судом первой инстанции, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования истца о взыскании с ответчика 145 782 рублей 28 копеек задолженности, 20 838 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011г. с ООО "Оцелот" взыскано в пользу ООО "Мидэя" 166 621 рубль 05 копеек, в том числе: 145 782 рубля 28 копеек задолженности, 20 838 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5 998 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом за счет переданных денежных средств в счет поставки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, исключив из доказательств представленный договор. Взыскание процентов в уточненной сумме является новым требованием. Платежное поручение N 27 от 15.01.2009 не является относимым доказательством по делу, поскольку истец указал, что отношения носили разовый характер, вместе с тем, в назначении платежного поручения указано, что оплата произведена по договору. Судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 5/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить согласованный сторонами товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора сторонами предусмотрена 100% предоплата товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного Договора истец в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 27 от 15.01.2009.

Ответчик произвел поставку товара - электрокардиографы - лишь частично на сумму 354 217 рублей 72 копеек по товарной накладной N 72 от 09.12.2008.

В нарушение своих обязательств поставку оплаченных товаров в остальной части на сумму 145782 рублей 28 копеек не произвел.

Письмом исх. N 0206/10-05Юр от 02.06.2010 истец потребовал от ответчика возврата 145 782 рублей 28 копеек и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на свой расчетный счет.

Полагая, что поскольку товар на сумму 145 782 рублей 28 копеек ответчиком поставлен не был, денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваем иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В силу статьи 465 Кодекса одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением договора (договора поставки товаров N 5/17), поскольку представленные в материалы дела сторонами тексты этого договора позволяют установить порядок определения наименования, количества поставляемого товара.

В пункте 7 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материала дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность заявленных исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику 500 000 рублей по платежному поручению N 27 от 15.01.2009 во исполнение заключенного Договора, а также поставка ответчиком истцу товара по этому Договору лишь частично на сумму 354 217 рублей 72 копеек по товарной накладной N 72 от 09.12.2008.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по поставке товара истцу на сумму 145 782 рублей 28 копеек, в том числе предоставления такого товара в распоряжение истца, равно как и не представил доказательств возврата истцу 145 782 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе производства по делу ответчик, несмотря на неоднократные заявления суду различных письменных ходатайств, не заявил возражений относительно правомерности заявленных исковых требований и фактически исковые требования не оспорил. Равно как не оспорил и факт получения авансовых платежей в счет поставки товара истцу.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар по заключенному сторонами Договору в разумный срок ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с него в пользу истца в силу статьи 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 838 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

Указанное требование истца суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном конкретном случае сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день предъявления иска и день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 27 от 15.01.2009 не является относимым доказательством по делу, поскольку истец указал, что отношения носили разовый характер, вместе с тем, в назначении платежного поручения указано, что оплата произведена по договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор N 5/17 от 13.10.2008г. и платежное поручение N 27 от 15.01.2009г. имеет ссылку именно на указанный договор.

При отсутствии доказательств поставки товара на сумму принятого платежа, ответчиком не представлено правовых оснований удержания взыскиваемой суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и правомерно принято судом. Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии суммы процентов в сторону увеличения не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Принятие судом таких изменений как увеличение исковых требований в части взыскания процентов не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик не оспаривает ни сумму долга, ни размер заявленных процентов по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд оказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что объединение дел в одно производство будет способствовать возможности провести сверку расчетов между сторонами и позволит суду принять по делу обоснованное и объективное решение. Ответчик не представил доказательств, что все дела связаны представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы не оспаривает по существу факт и размер задолженности, размер взысканных процентов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2011 года по делу N А53-21480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин