Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6450/11

г. Москва

Дело N А40-131170/10-50-1124

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СХЛ Пластикс,ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011

по делу N А40-131170/10-50-1124, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрохим-Трейдинг"

(ИНН 7719596160, ОГРН 1067746787679)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СХЛ Пластике, Лтд."

(ИНН 7712072054, ОГРН 1037739014202)

о взыскании 760 275, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаровой Ж.В. по дов. от 01.04.2011,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохим-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХЛ Пластике, Лтд." (далее - ответчик) о взыскании 760 275, 72 руб., из которых: 639 400 руб. - сумма долга по договору поставки от 05.01.2009. N 01-01/10 и 120 875, 72 руб. - пени за просрочку оплаты долга, судебных издержек в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 с ООО "СХЛ Пластикс, ЛТД" в пользу ООО "Петрохим-Трейдинг" взыскании сумма долга 639 400 руб. пени 120 875, 72 руб., а также 18 002, 85 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СХЛ Пластикс, ЛТД" расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что согласно ст. 333 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и не может служить мерой обогащения, и в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, неустойка, указанная в дополнительном расчете составляет 120 875, 72 руб., что, по мнению ответчика составляет 20% от суммы основной задолженности, истцом не представлено доказательств несения им каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-01/10, в соответствии с условиями которого и приложения N 1 (спецификации) истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) одноразовые стаканы 200 мл (продукцию), а последний обязался принять продукцию в собственность и оплатить ее в порядке, установленном договором. В соответствии со спецификацией к договору цена единицы продукции устанавливается 0,92 руб.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 265 040 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 16-54) с отметкой ответчика о ее приемке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена частичная оплата продукции на сумму 1 625 640 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 289, 299, 303, 319, 381, 425, 454, 678, 679, 697, 739, 740, 803, 804 (л.д. 56-69).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 639 400 руб.

В соответствии со ст. 516 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Подпунктом 3.3. договора установлена обязанность ответчика оплачивать поставленную продукцию в течение 30 календарных дней по безналичному расчету после получения счета-фактуры за каждую отдельно поставленную партию продукции.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленной продукции полностью, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 639 400 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 157/10 (л.д. 70) с требованием оплатить задолженность в срок до 15.10.2010. Ответчик требования претензии не выполнил, мотивированный ответ не представил.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора не представил доказательств оплаты товара, суд обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 639 400 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ни одного из этих признаков не усматривается в случае применения взыскания неустойки по данному делу.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, так как согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не только не представил никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, но даже не объяснил причин задержек в оплате денежных обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд таких критериев не усматривает. Процент предусмотренной договором неустойки - 0,1 не является высоким, сумма пени не превышала сумму основного долга, обязательства по оплате товара нарушались ответчиком неоднократно и продолжались в течение нескольких месяцев, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга, долг погашен ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом не имеется оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Расчет истца проверен судом, методологически и арифметически выполнен правильно. Следовательно требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 120 875, 72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому заявление ответчика о том, что истец не представил доказательства понесенных убытков полностью противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-131170/10-50-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СХЛ Пластикс,ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев