Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1436/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-33935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР", ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626), Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-33935/2010

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626), Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на предоставление услуги теплоснабжения, услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626) (далее - ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) о взыскании задолженности оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. по муниципальному контракту на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010г. N 2/10-7А, в размере 3 741 280 руб. 20 коп.; задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г., по муниципальному контракту на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010г. N 2/10-7Б, в размере 1 985 712 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 613 руб. 35 коп., начисленных за просрочку уплаты суммы долга за теплоснабжение; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 079 руб. 75 коп. начисленных за просрочку уплаты суммы долга за водоснабжение, а также 40 828 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010г. (Т.1, л.д.158-160) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ОАО "УТ ПУрВО").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. по ходатайству истца (Т.1, л.д.169) в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Т.2, л.д.9-11).

До принятия судом решения истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации как с субсидиарного ответчика задолженности по муниципальному контракту на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010г. N 2/10-7А в сумме 3 503 679 руб. 04 коп. за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г., по муниципальному контракту на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010г. N 2/10-7Б в сумме 1 387 426 руб. 13 коп. за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 257 руб. 35 коп. начисленных за просрочку уплаты суммы долга за теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 644 руб. 73 коп. начисленных за просрочку уплаты суммы долга за водоснабжение (Т.2, л.д.66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года (резолютивная часть от 22.12.2010г., судья А.В. Сидорова, определение об исправлении опечатки от 20.01.2011г.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) в пользу МУП ЖКХ "КЕДР" взыскано 4 825 518 руб. 26 коп. основного долга за услуги по теплоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г., 130 718 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 457 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности средств у ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) постановлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП ЖКХ "КЕДР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 193 руб. 39 коп. (Т.2, л.д.75-86).

ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указать наименование истца, в пользу которого вынесено решение арбитражного суда по данному делу, отменить в части взыскания 130 718 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 457 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что оспариваемым решением с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". Однако данное юридическое лицо не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, и на заседаниях суда не присутствовало. Кроме этого, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание с него сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) является бюджетной организацией. Общее руководство ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения". Ответчик в отношении переданного на праве оперативного управления имущества осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и заданиями собственника, то есть Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов. ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) производил оплату истцу в пределах выделенных бюджетных лимитов денежных средств (вх.N 119 от 11.02.2010г., вх.N 317 от 06.04.2010г., вх.N 766 от 22.06.2010г., вх.N 770 от 23.06.2010г.). Выделенные лимиты Министерством обороны Российской Федерации были меньше, чем было предусмотрено Государственными контрактами с истцом. По вопросу выделения денежных средств на оплату задолженности заявитель неоднократно обращался к командиру войсковой части 78469, но ответа не последовало. Ответ был дан только в адрес Главы администрации ГО ЗАТО пос. Свободный Поспелову А.А. о том, что указанный выше вопрос рассматривается и погашение задолженности перед истцом планируется в августе 2010 года. Указал, что в соответствии с письмом ВАС РФ N С1-3/ОП-10 от 09.01.1997г. получатель бюджетных средств освобождается от уплаты штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ненадлежащее финансирование является уважительной причиной. Считает, что ответчик принял все меры для разрешения спора в досудебном порядке, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов в оплату государственной пошлины с бюджетной организации является необоснованным. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как действует в защиту государственных интересов. Полагает, что ответчиком должно выступать Министерство обороны и соответственно исполнительный лист должен быть направлен в адрес Министерства обороны РФ.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии писем войсковой части 63626, адресованных Командиру войсковой части 78469 за N 1236 от 20.05.2010г., N 1433 от 11.06.2010г., N 1675 от 07.07.2010г., N 1909 от 11.08.2010г., N 2105 от 09.09.2010г., N 2147 от 17.09.2010г., N 2182 от 22.09.2010г., в которых изложена просьба о содействии и выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты кредиторской задолженности перед МУП ЖКХ "КЕДР"; копии писем Инженерно-технического управления РВСН Министерства обороны Российской Федерации, адресованных Главе администрации городского округа ЗАТО "Свободный" за N 445/2-2910 от 08.07.2010, N 445/2-3185 от 16.07.2010г., копии телеграмм, адресованных командиру в/ч 63626 вх. N 119 от 11.02.2010г., вх. N 317 от 06.04.2010г., вх. N 766 от 22.06.2010г., вх. N 770 от 23.06.2010г., копии платежных поручений N 2388, 2389, 2390 от 04.03.2010г., N 2568, 2569, 2570 от 09.03.2010г., N 2747, 2748 от 12.03.2010г., N 4523, 4592, 4593от 13.04.2010г., NN 6132, 6133 от 11.05.2010г., N 6193 от 12.05.2010г., N 8257 от 16.06.2010г., N 8636, 8637 от 22.06.2010г.

Дополнительно к апелляционной жалобе ответчик представил копии письма Министерства обороны Российской Федерации N 205/2/100, телеграммы вх. N 755 от 18.06.2010г., вх. N 801 от 02.07.2010г., телеграммы ВРИО командира войсковой части 78469 от 22.10.2010г., письма Заместителя Министра обороны Российской Федерации, адресованного Начальникам квартирно-эксплуатационных управлений (территориальных), начальникам ФГУ КЭЧ района за N 147/1/4/50 от 27.10.2010г.

Данные документы представлены суд с использованием электронной и почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении представленных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626) не были представлены. Причины, исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ответчик в жалобе не указал.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 24.11.2010г. (Т.1, л.д.156-157), в судебных заседаниях 08.12.2010г., 22.12.2010г. (Т.2, л.д.7, 69-71) представитель ответчика участвовал, ходатайств о приобщении указанных документов не заявлял, все дополнительно представленные ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) документы на момент принятия судом решения существовали, часть из них составлена ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возвращению ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2011г. не явились, истец и ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Истец, МУП ЖКХ "КЕДР" представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в соответствии с письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.1997г. освобождение учреждения от имущественной ответственности в случае не выделения собственником имущества денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности. Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Из представленных с апелляционной жалобой документов видно, что ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) за период с 01.01.2010г. по настоящее время не предпринимало всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства по оплате задолженности истцу. Шесть писем, направленных ответчиком командиру в/с 78469, были следствием досудебной работы МУП ЖКХ "Кедр". При этом истец обращался с просьбой оказать содействие в погашении задолженности ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) к командиру в/ч 34103, главе администрации ГО ЗАТО Свободный, заместителю прокурора военной прокуратуры в/ч 63549, командующему Ракетными войсками стратегического назначения, министру обороны РФ, председателю Правительства РФ, генеральному прокурору РФ, а ответчик ограничился одной организацией. По состоянию на 01.04.2011г. задолженность перед истцом не погашена, работу для выделения денежных средств на оплату дола ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) с 22.08.2010г. не ведет.

Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации), третье лицо (ОАО "УТ ПУрВО") в судебное заседание 11.04.2011г. представителей не направили, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001г. N 235, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001г. N 1336-р, Постановлением Правительства Свердловской области от 18.06.2001г. N 423 -ПП и во исполнение Постановления Главы муниципального образования от 20.11.2001г. N 207 и от 26.11.2001г. N 210, Постановлением Главы муниципального закрытого административно-территориального образования пос. Свободный Свердловской области N 43 от 11 марта 2002 года учреждено МУП ЖКХ "КЕДР" (т.1, л.д.16).

На основании постановления Главы муниципального закрытого административно-территориального образования пос. Свободный Свердловской области от 27 апреля 2005 г. N 159 "О передаче в эксплуатацию объектов коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры МУП ЖКХ "КЕДР" (т.1, л.д. 20) до закрепления объектов коммунального назначения и инженерной инфраструктуры путем передачи в хозяйственное ведение объекты, принятые от государственного учреждения "Восковая часть 33005" (Приложение N 1), переданы в эксплуатацию по акту приема-передачи МУП ЖКХ "КЕДР".

Между МУП ЖКХ "КЕДР" (Энергоснабжающая организация) и ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Потребитель) заключен государственный контракт на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010г. N 2/10-7А в редакции протокола разногласий (Т.1, л.д.31-35). В соответствии с условиями контракта Энергоснабжающая организация предоставляет услуги по передаче тепловой энергии Потребителю на условиях, определяемых настоящим государственным контрактом, на объекты ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Приложение N 1), а Потребитель - принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая режим потребления (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта оплата Потребителем платежных документов, выставляемых Энергоснабжающей организацией, производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Во исполнение условий данного контракта в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. МУП ЖКХ "КЕДР" Потребителю (перечень объектов - Т.2 л.д.29-30) поставляло тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный Свердловской области от 09.09.2009г. N 1900 о начале отопительного сезона, N 356 от 07.05.2010г. об окончании отопительного сезона 2009-2010 г. в городском округе ЗАТО Свободный (Т.1 л.д. 23, 24), и не оспорено ответчиками.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) в нарушение условий контракта, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом (Т.1, л.д.46, 53-54, 57, 64-66, 72), задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 3 503 679 руб. 14 коп.

Между МУП ЖКХ "КЕДР" (Поставщик) и ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Потребитель) заключен государственный контракт на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/10-7Б от 01.01.2010г. (Т.1, л.д.36-37), в соответствии с условиями которого Поставщик предоставляет услуги по водоснабжению, приему сточных и загрязняющих веществ Потребителю на условиях, определяемых государственным контрактом, на объекты ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Приложение N1), а Потребитель - принимает и оплачивает водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, соблюдая режим потребления (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта расчетным периодом является месяц. Оплата водоснабжения холодной и горячей водой и водоотведения, предоставленных в текущем месяце осуществляется безналичным путем на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента ее получения в месяце, следующем за расчетным месяцем, в котором было предоставлено водоснабжение холодной водой и водоотведение.

Во исполнение условий контракта N 2/10-7Б от 01.01.2010г. в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. МУП ЖКХ "КЕДР" поставляло на объекты ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) холодное, горячее водоснабжение, оказывало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (перечень объектов - Т.2 л.д. 31).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) исполнены частично (Т.1, л.д.44-45, 47-52, 55-56, 58-63, 67-71, 73), задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 1 387 426 руб. 13 коп.

Истец неоднократно направлял Потребителю претензии (Т.1, л.д.76-84) с предложением погасить задолженность, которые ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной МУП ЖКХ "КЕДР" тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 4 825 518 руб. 26 коп. основного долга, в том числе 3 439 386 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 1 386 131 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения МУП ЖКХ "КЕДР" условий государственных контрактов N 2/10-7А и N 2/10-7Б от 01.01.2010г.; ненадлежащего исполнения ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626) обязательств по оплате тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения. При этом, установив, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже по ул. Ленина, 5, в спорный период находилось в пользовании ОАО "УТ ПУрВО", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг не может быть возложена на ответчика и исключил из суммы долга 64 292 руб. 60 коп. за теплоснабжение, 1 294 руб. 41 коп. за водоснабжение и водоотведение.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что учредителем ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) является Министерство обороны Российской Федерации, собственником имущества - Российская Федерация; у ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 130 718 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) денежных обязательств, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы основного долга, суд первой инстанции произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых; установленной судом суммы долга и периода просрочки, определенного в соответствии с условиями государственных контрактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту N 2/10-7А истцом определен с 06.02.2010г. по 31.08.2010г. (Т.2, л.д.68), что соответствует условиям контракта.

По расчету суда, исходя из суммы долга 3 439 386 руб. 54 коп., периода просрочки с 06.02.2010г. по 31.08.2010г., ставки рефинансирования 7, 75% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 104 307 руб. 87 коп.

По государственному контракту N 2/10-7Б: согласно расчету суда, исходя из суммы долга 1 386 131 руб. 72 коп., периода просрочки 12.01.2010г. по 31.08.2010г., ставки рефинансирования 7, 75% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 410 руб. 56 коп.

Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 130 718 руб. 43 коп. проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей организационно-хозяйственной форме ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, государственные контракты от 01.01.2010г. заключены ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626). Из условий контрактов следует, что именно на ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за поставленные тепловую энергию, холодную, горячую воду, оказанные услуги водоотведения своевременно, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недофинансирование ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на указание в резолютивной части решения на лицо, не участвующее в деле - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", несостоятельна, поскольку определением Арбитражного уда Свердловской области от 20.01.2011г. (Т.2, л.д.94-95) допущенная опечатка судом устранена, указано правильное наименование истца - МУП ЖКХ "КЕДР".

Учитывая, что оспариваемым решением суда с ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от несения которых ответчик законом не освобожден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в жалобе, в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-33935/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова