Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3086/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-63597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3086/2011) ОАО "Тихвинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-63597/2010 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ОАО "Тихвинский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: представителя Голоскокова Р.А. по доверенности от 30.11.10г.,

от ответчика: представителя Киселёва Д.В. по доверенности от 15.12.10г.,

установил:

Администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Тихвинский мясокомбинат" (далее - Общество) о взыскании 708 671 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, а также 303 089 руб. 09 коп. пеней.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об уточнении иска в соответствии с актом сверки от 24.12.2010г., просит суд взыскать с Общества 561 205 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, а также 398 301 руб. 47 коп. пеней. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.10г. иск удовлетворён в части взыскания 561 205 руб. 34 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.12.10г. отменить, размер подлежащих взысканию пеней уменьшить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности, последствиям нарушения Обществом обязательств по спорному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда только в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что суд недостаточно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность взыскания процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Кроме того, Администрация указывает на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества сумма основной задолженности последним не оплачена в полном объёме, в связи с чем пени, начисленные Администрацией на сумму задолженности, не являются завышенными штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил заявленные ко взысканию проценты с 398 301 руб. 47 коп. до 200 000 руб., основания считать, что суд недостаточно снизил подлежащие взысканию пени, по мнению Администрации, отсутствуют.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005г. N 114/05 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу из земель поселений во временное владение и пользование сроком до 20.05.2054г. земельный участок с кадастровым номером 47:13:12-02-029:0014 площадью 17 574 кв.м. с разрешённым использованием "под производственной базой", расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Разъезжая, д. 2а (далее - земельный участок).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 20.05.2005г.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон согласованы в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Общество вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность Общества за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с п. 2.4. Договора путём начисления пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорной обязанности по оплате арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных Договором пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Общества о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2009, 2010 годах систематически нарушались сроки исполнения договорных обязательств. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Обществом заявленная ко взысканию задолженность в полном объёме не погашена.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о соразмерности определённой арбитражным судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию пеней, исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из совокупного толкования названных норм, законом предусмотрено право сторон договора по своему усмотрению определять размер штрафных санкций за неисполнение условий договора.

Кроме того, вопреки доводам Общества, установленный Договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом на применение мер ответственности.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, доводы Общества о необходимости уменьшения её размера являются необоснованными.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.10г. оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тихвинский мясокомбинат" из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина