Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-20030/10

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-24796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20030/2010) ООО "Строительная Компания "Виг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010г. по делу N А56-24796/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ВиГ"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании 1 357 485 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Завьялов Р.С. доверенность от 11.01.2011г., паспорт

от ответчика: Ахтырский А.И. доверенность от 20.10.2010г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее - ООО "Строительная Компания "ВиГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ООО "Дорожник-92") о взыскании 1 357 425 руб. 36 коп., в том числе 1 166 447 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы и 191 037 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2010г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.10.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что выполнение работ истцом подтверждается кроме одностороннего акта по форме КС-2, не принятого судом, исполнительной документацией: Актом технической готовности электромонтажных работ, Ведомостью смонтированного оборудования и Актом о том, что истец сдал, а ответчик принял под охрану опоры наружного освещения и кабельные линии на объекте (то есть фактически результат работ).

С учетом условий пункта 2.3 и пункта 2.6 договора до ввода в эксплуатацию ответчик должен погасить перед истцом задолженность в размере 516 557 руб. 39 коп. (90%), а после приема в эксплуатацию объекта подлежат выплате 649 890 руб. (10%). Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возражал. Не оспаривая факта выполнения истцом работ по договору, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать со ссылкой на пункт 2.6.1, пункт 2.6.2. а также пункт 2.4 договора, поскольку заказчиком по объекту - ЗАО "Балтийская жемчужина" спорные виды работ, выполненные истцом (субподрядчиком), ответчику (подрядчику) не оплачены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11/2007-пто на выполнение работ от 27.04.2007г., в соответствии с условиями которого ООО "Строительная Компания "ВиГ" (субподрядчик) обязалось из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения на строительстве многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого) местный проезд вдоль Петергофского шоссе на участке от Дудергофского канала до проезда N 1, стоимость которых ООО "Дорожник-92" (подрядчик) обязалось оплатить на условиях договора.

Полный объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяется рабочей документацией, разработанной ГУП "Ленгипроинжпроект", 06.0043-01-ЭН и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами локальными сметами и составляет 6 583 929руб. 18коп.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 857 564 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2. Ответчиком оплачены работы на общую сумму 5 332 452 руб. 62 коп.

Ко взысканию предъявлены принятые, но не оплаченные работы в сумме 525 111 руб. 49 коп., а также стоимость работ в сумме 641 335 руб. 90 коп. согласно акту по форме КС-2 N 6 от 21.11.2008г. за период с 03.11.по 21.11.2008г., который ответчиком не был подписан.

Суд первой инстанции, установив, что работы, указанные в одностороннем акте, не предъявлялись истцом к приемке ответчику, не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства в подтверждение выполнения работ, в связи с чем с учетом условий пункта 2.6.1 и пункта 2.6.2 договора об удержании 10% стоимости принятых подрядчиком работ до сдачи объекта заказчику строительства в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем в материалах дела имеется претензия истца от 21.01.2010г. исх. N 03-12, полученная ответчиком 27.01.2010г. (л.д. 7-8 том 1), согласно которой в адрес подрядчика повторно направляются для приемки и подписания акты по форме Кс-2 и КС-3 за ноябрь 2008 г., которая была оставлена подрядчиком без ответа, мотивированный отказ от подписания акта приемки ответчиком не направлялся. В судебном заседании ответчик также не опроверг факта выполнения истцом работ согласно акту КС-2 N 6 от 21.11.2008г.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 641 335 руб. 90 коп. согласно акту N 6 от 21.11.2008г. (л.д. 97-104 том 1).

Таким образом, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 6 498 900 руб. 01 коп. (5 857 564 руб. 11 коп. + 641 335 руб. 90 коп.), из которых 10% в сумме 649 890 руб. в соответствии с условиями пункта 2.6.1 и пункта 2.6.2 договора подлежат оплате после сдачи объекта заказчику строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

90% выполненных истцом работ, из которых ответчиком не оплачено 516 557 руб. 39 коп., подлежат оплате на основании актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, на который ссылается ответчик, оплата работ осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика работ по объекту строительства при условии финансирования заказчиком вида работ, выполняемого подрядчиком, пропорционально объему финансирования.

Апелляционный суд при толковании данного условия договора с учетом положений статьи 190 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации находит, что договором N 11/2007-пто от 27.04.2007г. не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате 90% выполненных работ, который не может зависеть от действий третьего лица, в связи с чем следует применить норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик был обязан оплатить истцу выполненные работы в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное требование было предъявлено ответчику претензией от 27.01.2010г., в связи с чем иск о взыскании 516 557 руб. 39 коп. задолженности подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства сдачи объекта заказчику строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Отказ от иска в части взыскания процентов принимается апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2010 года по делу N А56-24796/2010 изменить.

Принять отказ ООО "Строительная Компания "ВиГ" от иска в части требования о взыскании процентов.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Дорожник-92" в пользу ООО "Строительная компания "ВиГ" 516 557 руб. 39 коп. задолженности, 10 921 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску и 885 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета Российской Федерации ООО "Строительная Компания "ВиГ" 1 910 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова